Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5703/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-3247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Промэнерго-М": Платонов А.В. - доверенность от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Беляев Д.Н. - доверенность от 12.03.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Промэнерго-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2018 года

по делу N А50-3247/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Промэнерго-М" (ОГРН 1154345001172, ИНН 4345406513)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901704730, ИНН 5911000364)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-М" (далее - общество "Промэнерго-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании 1 233 000 руб. задолженности по государственному контракту N 320/17 на поставку котла КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автомата") для нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, пени в размере 13 696 руб. 57 коп.

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению истца, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Истец полагает необоснованным вывод суда о смешанном характере заключенного между истцом и ответчиком договора. Ссылаясь на положения статей 421, 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель жалобы приводит доводы о незаключенности государственного контракта в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку в договоре подряда не определен его предмет, то есть не согласован объем и виды подлежащих выполнению работ, не утверждена техническая документация и смета. Заявитель жалобы отмечает, что оспаривание необходимости проведения демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ по договору истцом до момента обращения в суд было невозможно, так как их вид, состав, порядок, объем и цена сторонами не согласовывались, следовательно, отсутствовал предмет оспаривания ввиду незаключенности договора. Кроме того, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в указании в решении на предъявление представителями ответчика для установления личностей паспорта, тогда как в действительности представителями предъявлены служебные удостоверения, следовательно, личности представителей ответчика должным образом не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 12.10.2017 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.09.2017 между обществом "Промэнерго-М" (поставщик) и ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт N 320/17 на поставку котла КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автомата") для нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику: котел КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автоматики) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (Приложение N 1 и N 2), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Спецификация (приложение N 1 к контракту) содержит информацию о наименовании товара, количестве товара, подлежащего поставке в адрес ответчика, цену за 1 (одну) единицу товара и общую сумму за поставляемый товар, а техническое задание содержит требования к техническим и массогабаритным характеристикам товара.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 9.3 контракта и составляет 60 дней, то есть не позднее 11.12.2017.

Истец указывает, что в соответствии с заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 231 от 20.11.2017, актом N 151 от 22.11.2017 товар, а также товаросопроводительная и первичная финансово-бухгалтерская документация были получены ответчиком 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта и спецификацией к нему цена поставляемого товара составила 1 233 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 6.6 контракта оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания ответчиком сопроводительной документации (товарной накладной, транспортной накладной, счета-фактуры на оплату), согласованной без замечаний, то есть не позднее 21.12.2017.

По состоянию на 02.02.2018 оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика (заказчика) по оплате товара не возникла, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту как поставщика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является поставка товара с последующей установкой и пуско-наладочной работой, при определении правовой природы данного контракта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный контракт является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Промэнерго-М" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 233 000 руб.

В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику, с требованием об исполнении обязательств по контракту.

Ответчик, в свою очередь, в ответ на данную претензию указал, что условиями государственного контракта от 12.10.2017 N 320/17, а именно пунктами 1.1, 5.2.1, 9.3, приложением N 2 к контракту предусмотрена обязанность поставщика по осуществлению поставки котла с его установкой и выполнением пуско-наладочных работ, тогда как по состоянию на 11.01.2018 данные условия контракта не выполнены, соответственно, отсутствуют правовые основания для оплаты.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, также отметил, что в единой информационной системе (ЕИС) в документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении и проектом контракта четко установлены условия поставки котла с монтажными и пуско-наладочными работами. При проведении аукциона в электронной форме поставщик сам согласился с условиями документации аукциона и дал согласие на выполнение контракта. В связи с невыполнением условий контракта документы по оплате и о выполнении работ ответчиком подписаны не были.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара с последующей установкой и пуско-наладочной работой в соответствии с принятыми обязательствами.

В пункте 9.3 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар и провести монтажные и пуско-наладочные работы в течение 60 дней.

Из условий согласованного сторонами приложения N 2 к контракту (Техническое задание) следует, что поставщик обязуется осуществить поставку котла до заказчика, а также произвести его установку и пуско-наладочные работы.

Следует отметить, что согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался исполнить свои обязательства в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения N 1 и N 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

При этом в Техническом задании (приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что поставщик обязан произвести установку поставляемого котла, а также пуско-наладочные работы.

Таким образом, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями контракта ответчик обязался не только поставить товар, но и произвести установку оборудования и пуско-наладочные работы.

При этом в общую цену контракта включены стоимость товара, подлежащего поставке, и стоимость соответствующих работ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства надлежащего выполнения истцом условий контракта в материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом и принятия ответчиком товара (оборудования), соответствующего условиям контракта, в том числе, товара (оборудования) надлежащего качества (пункты 1.1, 3.1 контракта), а также доказательства производства установки оборудования и пуско-наладочных работ.

При изложенных обстоятельствах требование об оплате, заявленное в исковом заявлении, признается арбитражным судом преждевременным.

В отсутствие оснований для уплаты долга по контракту не имеется и правовых оснований для взыскания неустойки на основании пункта 8.2 контракта в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности контракта, поскольку условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, его характеристики и стоимость, а также вид и сроки выполнения работ.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 9.3 контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить товар и провести монтажные и пуско-наладочные работы в течение 60 дней с момента заключения контракта (12.10.2017), следовательно, 12.12.2017 определялся сторонами как последний день поставки и установки котла и выполнения соответствующих работ.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в определении вида подлежащих выполнению работ и срока производства работ. О наличии такой неопределенности истец не заявлял ответчику, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемой ситуации условия о предмете и сроках выполнения работ считаются согласованными, а контракт - заключенным.

Ссылка истца на судебную практику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А17-10430/2009) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебный акт, на которые ссылается заявитель, принят исходя из иных фактических обстоятельств.

Указание заявителя на нарушение судом положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно.

В силу указанных положений судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

В рассматриваемом случае полномочия представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, по результатам которого принято обжалуемое решение, явствовали из доверенностей, а служебное положение подтверждалось удостоверениями, на основании которых также может быть установлена личность представителей. При этом следует отметить, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Само же по себе указание в решении на то, что личности представителей ответчика подтверждены паспортом, тогда как в действительности ими представлены служебные удостоверения, не повлияло на верные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, их оценка на выводы суда не влияет (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу N А50-3247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова