Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6775/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-1659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, В.Л. Новик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2018 Лукьяненко А.В.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1659/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ДОНРЕЧФЛОТ" о взыскании задолженности в сумме 3 849 760,83 рублей, процентов по состоянию на 22.01.2018 в сумме 226 765,54 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг по договору от 12.09.2017 N 72-17/ЭС на ремонт баржи "Д-4002".

Истцом заявлялось ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы 1 283 253,61 рублей долга в связи с частичной оплатой, в остальной части требования поддержал.

Решением суда от 26.03.2018 производство в части требований о взыскании 1 283 253,61 руб. долга прекращено. Исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" взыскано 2 566 507,22 рублей задолженности, 226 765,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 383,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскании штрафных санкций, просил изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку договорная ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и не соответствующей причиненным истцу убыткам, просит уменьшить размер штрафных санкций до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2017 года между ООО "Судостроитель" и ОАО "Донречфлот" заключен договор N 72-17/ЭС па выполнение ремонта баржи "Д-4002" (далее - судно). Согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение N 1 к договору) стоимость ремонта установлена сторонами в размере 5 661 550,17 руб. Стороны изменили стоимость ремонта согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, установив ее в размере 5 133 014,44 руб.

В соответствии с договором ООО "Судостроитель" выполнило свои обязательства перед ОАО "Донречфлот" и завершило ремонт баржи "Д-4002" 03.10.2017, работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актом N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 03.10.2017, исполнительной ремонтной ведомостью от 03.10.2017. Общая стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составила 5 133 014,44 рубля.

Согласно п. 5.1. договору N 72-17/ЭС заказчик обязуется произвести оплату в размере 25% от стоимости ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости до выхода судна из ремонта.

Согласно п. 5.2 договора оставшуюся часть, 75% стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей, заказчик обязуется произвести оплату в течение 3-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями по 25%.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2017 к договору N 72-17/ЭС от 12.09.2017 заказчик обязуется произвести оплату 25% от стоимости ремонта, указанной в дополнительном соглашении N 1, в размере 1 283 253,61 руб. до 03.10.2017.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2017 к договору N 72-17/ЭС от 12.09.2017 оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 3 849 760,83 руб. заказчик обязуется произвести оплату согласно следующего графика платежей: сумма 1 283 253,61 руб. - оплатить до 03.11.2017; сумма 1 283 253,61 - оплатить до 03.12.2017; сумма 1 283 253,61 - оплатить 03.01.2018.

Согласно уточненному расчету истца сумма основного долга ответчика составляет 2 566 507,22 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Руководствуясь условиями п. 6.1 договора N 72-17/ЭС от 12.09.2017, дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2017, ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.01.2018, сумма процентов составила 226 765,54 руб.

Истец, с целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018.

В установленный договором срок ответчик на претензию истца не ответил, оплату суммы задолженности не произвел, в связи с чем, исполнитель по договору обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность, в результате чего ее размер составил 2 566 507,22 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 5 133 014,44 рублей.

Однако данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 566 507,22 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 566 507,22 рублей.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2018 в сумме 226 765,54 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов - 0,1% за каждый день просрочки - установлен договором в пункте 6.1.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов произведен в соответствии с п. 6.1 договора, в соответствии с которым при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера штрафных санкций до 49 733,81 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договорная ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высокой и не соответствующей причиненным истцу убыткам. Кроме того, по мнению ответчика, данная неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.1 договора.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 226 765,54 рублей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик