Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5415/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-22159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-22159/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стратегия групп" - Валишина Ф.Ф. (паспорт, приказ от 30.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Памир" - Сайфуллин И.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Групп" (далее - ООО "Стратегия Групп", ответчик) о взыскании 366 031 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 20 816 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 75, 100-102, 143).

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Памир", Гаражный кооператив "Нефтепроводмонтаж" (далее - ООО "Памир", ГК "Нефтепроводмонтаж", третьи лица; т. 1 л.д.140-141).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 153-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стратегия Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с вынесенным решением, указало, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Стратегия Групп" комплекс работ по договору от 05.02.2016 N 15/02-2016 выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 26.06.2016 на сумму 523 000 руб., актом о приемке выполненных работ за июнь 2016, локальным сметным расчетом от 25.06.2016.

Податель жалобы указывает, что по представленным в дело накладным истцом ответчику поставлялся жидкий бетон с апреля по июнь 2016, который немедленно использовался для укрепления фундамента спорного строительного объекта.

В предъявляемых истцом ООО "Памир" актах формы КС-2, КС-3, за период май-июнь 2016, указано выполнение работ ООО "СМУ-4" по укреплению фундамента. Фактически указанный объем работ выполнило ООО "Стратегия Групп" на сумму более 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, ООО "СМУ-4" предъявило иск к ООО "Стратегия Групп" за якобы невыполненные работы и неоплату товарно-материальных ценностей по надуманным основаниям, злоупотребляя правом, поскольку ответчик направлял директору Исламову Р.Р. ООО "СМУ-4" (ИНН 0277129082), являющемуся так же директором истца, претензию за поставленный кирпич на общую сумму 800 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "СМУ-4" и ГК "Нефтепроводмонтаж" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ООО "Памир", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "СМУ-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменное объяснение, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии ООО "Стратегия групп" к ООО "СМУ-4" Исламову Р.Р. от 09.08.2017 N 136; письма ООО "Стратегия групп" к ООО "Памир" от 14.03.2018 N 27; письма ООО "Памир" к ООО "Стратегия групп" от 25.04.2018 N 15/04; договора строительного подряда от 11.12.2015 N 11/12; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016; акта о приемке выполненных работ за май 2016; счета-фактуры от 31.05.2016 N 91; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015; акта о приемке выполненных работ за декабрь 2015; счета-фактуры от 31.12.2015 N 171; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 1; счета-фактуры от 31.05.2016 N 8; реестра N 1 "СМУ-4" за май 2016 по бетону; акта о приемке выполненных работ за май 2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016; акта выполненных работ; счета-фактуры от 31.05.2016 N 90 за май 2016; справки на сумму 59 745 руб. 76 коп.; счета-фактуры от 15.06.2016 N 112; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016; счета-фактуры от 15.07.2016 N 160; расчета стоимости работ; письма ООО "Памир" к "СМУ-4" от 14.12.2015 N 28, письма "СМУ-4" к ООО "Памир" от 13.09.2016 N 373; досудебной претензии "СМУ-4" к ООО "Памир" от 07.11.2016 N 449; претензии ООО "Стратегия групп" к ООО "СМУ-4" от 17.11.2017 N 155.

Судом апелляционной инстанции письменное объяснение приобщено к материалам; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано ввиду того, что письма ООО "Стратегия групп" к ООО "Памир" от 14.03.2018 N 27; письма ООО "Памир" к ООО "Стратегия групп" от 25.04.2018 N 15/04, направлялись после вынесения обжалуемого судебного акта. Договор строительного подряда от 11.12.2015 N 11/12 имеется в материалах дела. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ за май 2016; счет-фактура от 31.05.2016 N 91; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015; счет-фактура от 31.12.2015 N 171; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 1; счет-фактура от 31.05.2016 N 8; реестр N 1 ООО "СМУ-4" за май 2016 по бетону; акт о приемке выполненных работ за май 2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016; акт выполненных работ; счет-фактура от 31.05.2016 N 90 за май 2016; справка на сумму 59 745 руб. 76 коп.; счет-фактура от 15.06.2016 N 112; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016; счет-фактура от 15.07.2016 N 160; расчет стоимости работ; письма ООО "Памир" к ООО "СМУ-4" от 14.12.2015 N 28, письма ООО "СМУ-4" к ООО "Памир" от 13.09.2016 N 373; досудебной претензии ООО "СМУ-4" к ООО "Памир" от 07.11.2016 N 449, подтверждают факт выполнения работ только в рамках правоотношений между ООО "Памир" и ООО "СМУ-4". В отношении претензий от 17.11.2017 N 155 и от 09.08.2017 N 136, заявителем жалобы не подтверждена уважительность причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Памир" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГК "Нефтепроводмонтаж" (застройщик), ООО "Памир" (заказчик-инвестор) и ООО "СМУ-4" (подрядчик) подписан договор от 11.12.2015 N 11/12 строительного подряда (т. 1 л.д. 80-87).

В соответствии с п. 1.1 договора N 11/12 застройщик поручает подрядчику осуществить выполнение собственными и (или) привлеченными силами строительство "Реконструкция подземного гаража со строительством надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра по ул. З.Валиди рядом с домом N 62/1 в г. Уфе Республики Башкортостан".

Между ООО "СМУ-4" (заказчик) и ООО "Стратегия Групп" (подрядчик) подписан договор подряда от 05.02.2016 N 15/02-2016 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 договора N 15/02-2016 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы на основании проектно-сметной документации по объекту строительство "Реконструкция подземного гаража со строительством надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра по ул.З.Валиди рядом с домом N62/1 в г.Уфе Республики Башкортостан" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Перечень и объем работ определяется проектно-сметной документацией, календарные сроки выполнения определяются утвержденным заказчиком графиком.

Согласно п. 2.1 договора N 15/02-2016 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору определяется на основании сметной документации, составленной в базовых ценах 2001 с применением утвержденного заказчиком индекса перехода в текущие цены и на момент заключения договора составляет 500 000 руб. с учетом НДС.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после завершения предусмотренных договором объемов работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур в срок не позднее 30 дней с момента подписания указанных документов (п. 2.2 договора N 15/02-2016).

В силу п. 3.1 договора N 15/02-2016 календарные сроки выполнения работ определяются утвержденным заказчиком графиком производства работ.

В соответствии с разделом 8 договора N 15/02-2016 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляются подрядчиком в комплекте с исполнительной документацией в полном объеме по выполненным работам.

Заказчик в течение трех дней с момента получения акта по форме КС-2 принимает выполненные работы либо предоставляет письменный мотивированный отказ. В случае если заказчик не возвращает подписанные акты по форме КС-2 и не предоставляет мотивированный отказ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Пунктом 10.1 договора N 15/02-2016 установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, уведомив подрядчика за 30 календарных дней с даты расторжения договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 18.02.2016 N 159 в размере 150 000 руб. и от 10.03.2016 N 235 в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа: "аванс за смр по договору подряда N15/02-2016 от 05.02.2016" (т. 1 л.д. 18-19).

По накладным от 31.03.2016 N 13, от 05.04.2016 N 14, от 27.04.2016 N 25, от 28.04.2016 N 26, от 06.05.2016 N 27 истец поставил ответчику товарно-материальные ценности на сумму 18 922 руб. 20 коп., 10 835 руб., 18 922 руб. 20 коп., 16 225 руб., 9 487 руб. 50 коп. соответственно. На оплату товара выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 51, от 05.04.2016 N 57, от 27.04.2016 N 69, от 28.04.2016 N 70, от 06.05.2016 N 77 (т. 1 л.д. 20-29).

Истцом ответчику по универсально-передаточным документам (УПД) от 16.07.2016 N 111 поставлен товар на сумму 20 682 руб. 20 коп., от 17.06.2016 N 115 поставлен товар на сумму 20 957 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 30-31).

Общий размер аванса и стоимости поставленного товара составил 366 031 руб. 30 коп.

Процентно-сметная документация, техническое задание, локальный сметный расчет сторонами к договору составлены не были, конкретные виды, объемы и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2017 N 166, в которой ООО "СМУ-4" в связи с невыполнением подрядных работ просило возвратить сумму аванса в размере 366 031 руб. 03 коп. в срок до 08.06.2017 (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 16.11.2017 N 474 и повторно просил ответчика вернуть денежные средства в виде аванса и стоимости поставленных строительных материалов (т. 1 л.д. 135).

Поскольку требования истца ответчика в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на взыскиваемую истцом сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса и товарно материальных ценностей на общую сумму 366 031 руб. 30 коп. подтверждается платежными поручениям от 18.02.2016 N 159 и от 10.03.2016 N 235, накладными от 31.03.2016 N 13, от 05.04.2016 N 14, от 27.04.2016 N 25, от 28.04.2016 N 26, от 06.05.2016 N 27, универсально-передаточными документами от 16.07.2016 N 111, от 17.06.2016 N 115 (т. 1 л.д. 18-31).

В свою очередь ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, не представлено. Также отсутствуют доказательства оплаты полученного им от истца товара либо использования его для производства работ.

Договор подряда от 05.02.2016 N 15/02-2016 по инициативе истца был расторгнут (т. 1 л.д. 135). Общая сумма неотработанного аванса и неоплаченных товарно-материальных ценностей составила 366 031 руб. 30 коп.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за строительные работы, а товарно-материальных ценностей, у последнего не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 366 031 руб. 30 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 816 руб. 15 коп. за период с 09.06.2017 по 07.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что ООО "Стратегия Групп" комплекс работ по договору от 05.02.2016 N 15/02-2016 выполнило в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтвержден. Имеющаяся в деле опись вложения в ценное письмо не подтверждает, что отраженные в ней документы, составлены в рамках договора от 05.02.2016 N 15/02-2016 (т. 1 л.д. 88-90).

Довод о том, что по представленным в дело накладным истцом ответчику поставлялся жидкий бетон с апреля по июнь 2016, который немедленно использовался для укрепления фундамента спорного строительного объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные накладные однозначно не свидетельствуют, что укрепление фундамента объекта заказчика производилось силами ООО "Стратегия Групп".

Ссылка на то, что ООО "СМУ-4" предъявило иск к ООО "Стратегия Групп" за якобы невыполненные работы и неоплату товарно-материальных ценностей по надуманным основаниям, поскольку ответчик направлял директору Исламову Р.Р. ООО "СМУ-4" (ИНН 0277129082), являющемуся так же директором истца, претензию за поставленный кирпич на общую сумму 800 000 руб., носит предположительный характер, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу N А07-22159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова