Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-4241/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-331/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-331/2018 (судья Кручинина Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "ВРЗ" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 9 210 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены (л. д. 140-141, т. 1).

28.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 07.03.2018.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Свою правовую позицию мотивирует тем, что срок исковой давности истцом пропущен, кроме того, считает, что наличие на внутренней полости боковых рам литейных дефектов усадочного происхождения не может служить основанием для забраковки, так как данная зона не относится к зоне А.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 года N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 26.04.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что исковое заявление направлено обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан в пределах срока исковой давности - 19.12.2017.

Также считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методом неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между АО "СГ-Транс" (заказчик, истец) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 161/08/13 (л. д. 20-27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт в соответствии с формой Приложения N 1 к договору.

Подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2009" от 01.10.2010, "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов".

В соответствии с пунктом 6 договора гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу пункта 6.2. договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выявляющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании пункта 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей и ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, с приложением соответствующих документов.

Эксплуатационным вагонным депо Бекасово структурным подразделением Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ-13 Бекасово) 01.01.2017 вагон N 51073245 был отцеплен по причине "трещина/излом боковины/рамы" и направлен на текущий ремонт.

Для проведения совместного расследования в адрес ответчика была направлена телеграмма ОАО "РЖД" N 168 от 01.01.2017 о вызове представителя для расследования отцепки вагона, а также уведомление АО "СГ-транс" N 245 от 02.01.2017 для расследования и оформления акта-рекламации, однако, представитель ответчика не явился.

Обнаруженный дефект вагона N 51073245 признан технологическим (код 205 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), связанным с некачественно выполненным ремонтом вагона, которые производил ЗАО "Вагоноремонтный завод". Было проведено расследование, определен дефект и виновник его возникновения. На основании этого были составлен акт-рекламация N 27 от 04.01.2017 (л. д. 28-29).

Для устранения неисправности вагон N 51073245 12.01.2017 был отремонтирован силами заказчика в ВЧДЭ Бекасово на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 с ОАО "РЖД".

Согласно акту выполненных работ N 51073245 от 12.01.2017, счету-фактуре N 1890440000005134/0100003759 от 12.01.2017 (л. д. 43-44), стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 45365 руб. 71 коп. без НДС. Сумма, относящаяся к устранению названной выше технологической неисправности, составила 9210 руб. 71 коп.

Рязанским филиалом по транспорту газа АО "СГ - транс" произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 1486 от 26.12.2016 (л. д. 45).

На основании условий договора истец обратился к ответчику с претензией N 341 от 16.03.2017 о возмещении убытков по устранению дефекта, возникшего в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта.

Ответчик требования истца в претензионном порядке не удовлетворил, ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 51073245 в размере 9210 руб. 71 коп., не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены убытки истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана, ответчиком доказательств освобождающих его от ответственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Между тем, согласно общим принципам гражданского права понятие "гарантия качества работ" неразрывно связано понятием "выполнение работ надлежащего качества" и предполагает безвозмездное устранение недостатков работ, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы (не выполнение объемов, предусмотренных договором, излишний расход материалов на объекте), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за это, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта с приложением документов, указанных в п. 6.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора от 01.08.2013 N N 161/08/13 ответчиком проведен деповский ремонт вагона N 51073245, что ответчиком не оспаривается.

Однако, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра вагона N 51073245 выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика планового ремонта, что подтверждается составленным актом рекламацией ф. ВУ-41 ЭТД (л.д. 28-29). Согласно представленному акту-рекламации виновными в технологической неисправности указано Депо подрядчика (ответчика)

Стоимость выполненных работ по проведению текущих ремонтов вагонов, согласно расчету истца, составляет 9 210 руб. 71 коп. Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме.

Обязанность подрядчика (ответчика) по возмещению расходов, понесенных заказчиком (истцом) на ремонт, явившийся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2013 N 161/08/13, предусмотрена п. п. 6.4 названного договора и не противоречит требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов на ремонт спорных вагонов в деле не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из системного толкования положений п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое произвело ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

ОАО "РЖД" 01.01.2017 направлена телеграмма в адрес АО "СГ-транс", ЗАО "Вагоноремонтный завод" с уведомлением о неисправности узла, следовательно годичный срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2017. Соответственно, срок исковой давности истекает 01.01.2018.

Согласно отметки органа почтовой связи на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 19.12.2017 (л.д. 116).

Таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения недостатков, размер убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком отсутствие его вины в причиненных истцу убытках в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, исковые требования АО "СГ-ТРАНС" о взыскании с ЗАО "Вагоноремонтный завод" расходов в сумме 9 210 руб. 71 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, ответчик также привел довод о том, что судом не дана оценка его доводам относительно выявленных в вагонах неисправностях.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно требованиям РД 32.149-2000 при дефектоскопии боковой рамы указаны зоны, подлежащие неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - Договор) Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее-Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно ГОСТ 21104-75 "Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод" этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, закатов, плеи, ужимов и т.п. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. Таким образом, возражения Ответчика, противоречат обязательным требованиям, установленным указанным ГОСТ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения капитального ремонта ответчиком.

При расследовании причины отцепки вагона N 51073245 комиссия пришла к выводу о том, что при проведении неразрушающего контроля в боковой раме N 53559 выявлены в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема раковины глубиной 7 мм, диаметром 3 мм.

Согласно п.6.2 РД 32-ЦВ-052-2006, п. 2.6.4 табл. 1 п.4 "Критерии браковки боковой рамы в эксплуатации" деталь забракована. Предприятие, признанное виновным- АО "Вагоноремонтный завод". Заключение комиссии зафиксировано в акте-рекламации N 27 от 04.01.2017

В соответствии с п.8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно указанному Руководящему документу, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Распоряжением от 17.11.2012 N 2320р, утвержденном на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (состоявшемся 16-17 октября 2012 года), внесены изменения в Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009. В соответствии с п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 (в новой редакции) литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (то есть со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно Подрядчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен Подрядчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, Подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Таким образом, добросовестно осуществляя свои обязанности, ответчик должен был обнаружить дефекты боковых рам - литейную раковину, в связи с чем в обязательном порядке проинформировать заказчика о данных дефектах и о необходимости осуществить замену деталей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А07-331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко