Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20623/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-168556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хренова С.К

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-168556/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ИП Хренова С.К.

к ООО "Профит"

третье лицо Максимов М.А.

о признании недействительным договора

при участии:

от истца:	Серополов С.А. по доверенности от 29.11.2017;
от ответчика:	Брагинский А.Д. по доверенности от 27.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хренов Сергей Константинович (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными договора поставки N 2507 от 27.10.2014 г., заключенного между сторонами, дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 2507 от 27.10.2014 г., о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между ответчиком ООО "Профит" (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен Договор поставки товара N 2507 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N1 к Договору.

Обращаясь в суд истец утверждал, что не подписывал указанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему и не участвовал в данной сделке, не изъявлял свое волеизъявление на ее заключение, то есть, не имел намерения своими действиями породить гражданские права и обязанности.

Также указал, что в договоре поставки N 2507 от 27 октября 2014 года на первом и втором листах и дополнительном соглашении N1 к Договору поставки, рукописная подпись от имени Хренова С.К. выполнена не им, а другим лицом, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и влечет ее недействительность (ничтожность) в силу ст.ст.160, 161, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-212155/16, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки N 2507 от 27 октября 2014 года. В рамках рассмотрения указанного дела предпринимателем не оспаривался факт заключения данного договора, были лишь оспорены представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами при рассмотрении дела N А40-212155/16 установлен факт заключения договора N 2507 от 27 октября 2014 года, следовательно, между предпринимателем и обществом имелись договорные отношения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец такие обстоятельства не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-168556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик