Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5579/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-31217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е, Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-31217/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Лыскова Ксения Владимировна (доверенность N ЧЭ-35 от 29.12.2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Катавский цемент" (далее - АО "Катавский цемент", ответчик) о взыскании неустойки в размере 281 856 руб. 51 коп. за период с мая 2017 по сентябрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 108-111).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 990 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 637 руб. (л.д. 118-119).

В апелляционной жалобе АО "Катавский цемент" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования ОАО "МРСК Урала" оставить без удовлетворения (л.д. 123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Катавский цемент" ссылалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. В представленных претензиях N ЧЭ/01/12/3830 от 28.06.2017, N ЧЭ/12/1070 от 26.07.2017, NЧЭ/01/12/4984 от 25.08.2017, N ЧЭ/01/12/6320 от 26.10.2017 указаны иные суммы, чем те, которые отражены в уточненном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2010-009 от 01.11.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке у поставщика заказчика поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В п. 4.7 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.02.2017 оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

до 01-го числа текущего месяца- 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной заказчику электрической энергии (мощности);

до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых заказчику, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве предварительной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года надлежащим образом исполнил обязательства в рамках указанного договора, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора, в редакции протокола разногласий от 27.11.2012, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (л.д. 82-83).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.05.2017 по 03.11.2017 составляет 281 856 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 281 856 руб. 51 коп. за период с 02.05.2017 по 03.11.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалах дела имеются претензии истца N ЧЭ/01/12/3830 от 28.06.2017, N ЧЭ/12/1070 от 26.07.2017, NЧЭ/01/12/4984 от 25.08.2017, N ЧЭ/12/1365 от 27.09.2012, N ЧЭ/01/12/6320 от 26.10.2017. Указанные претензии направлены ответчику, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 86-87, 90-91, 96-97, 100-101)

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко регламентированную процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии от заявленной к взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для отмены решения суда в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который в том числе был указан в претензии. Кроме того, законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-31217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева