Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-2064/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А81-6629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 - 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2064/2018) общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 января 2018 года по делу N А81-6629/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (ИНН 7736549346, ОГРН 1067759575685) к закрытому акционерному обществу "Нортгаз" (ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) о взыскании 34 999 999 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" - Пономарева В.Э. (паспорт, по доверенности б/н от 02.03.2018 сроком действия один год),

от закрытого акционерного общества "Нортгаз" - Беляева Д.А. (паспорт, по доверенности N 18-01-18/Д от 25.01.2018 сроком действия по 31.12.2018).

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - Кетова В.А. (паспорт, по доверенности N 163 от 18.05.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (далее - ООО "Искра-Нефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Нортгаз" (далее - ЗАО "Нортгаз", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по переводу ГПА N 1 и N 2 в фазу N 3 и обратно (в фазу N 2) в размере 34 999 999 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 января 2018 года по делу N А81-6629/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Искра-Нефтегаз", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не входят в предмет договора подряда N М-13/430 от 04.12.2013, который полностью был исполнен истцом, стороны вели переговоры о заключении нового договора подряда на спорные работы; таковые выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, имеют потребительскую ценность даже в отсутствие объективной необходимости в их выполнении; на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Нортгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Искра-Нефтегаз" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопросов об отнесении спорных работ к предмету договора от 04.12.2013 N М-13/430, о стоимости выполненных работ, против удовлетворения которого возражал ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на правильность применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на отсутствие в переписке сторон и протоколах совещания указания на оплату спорных работ. Полагает, что спорные работы входили в предмет договора (относятся к пусконаладочным работам), что следует из закупочной документации. Также указал, что не оспаривает стоимость спорных работ, поскольку считает, что таковые в принципе не подлежат оплате.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 22.05.2018, 09 час. 40 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра", третье лицо) дал пояснения относительно составления и содержания Инструкций, указав при этом, что в выполнении спорных пусконаладочных работ для ввода в эксплуатацию ГПА нет необходимости.

При оценке ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку спорные обстоятельства возможно установить по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные а также устные пояснения сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N М-13/430 от 04.12 2013 на проведение строительно-монтажных работ на объекте ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ.

Заключению договора предшествовал Запрос предложений заказчика N 96- ЗП/1-Р-2013, в ответ на который ответчик представил заявку на участие в Запросе предложений от 20.11.2013 и Коммерческое предложение к этой заявке.

Истец, изучив Извещение и документацию о Запросе предложений N 96-ЗП/1-Р- 2013 и принимая установленные в них требования и условия, предложил заказчику заключить договор на выполнение работ по монтажу агрегатов на объекте "ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ" (фаза 2, 3; Этап 2) на сумму 251 103 996 руб. 34 коп. с учётом НДС, в том числе монтаж агрегатов, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на ГПА N1 и ГПА N2 Компрессорного цеха с ГПА-10-ДКС-05 "Урал" (поз. 1) стоимостью 93 542 122 руб. 52 коп. по каждому ГПА.

Согласно условиям договора N М-13/430 работы по договору включают в себя мобилизацию, демобилизацию, перебазировку, подготовку территории строительства, проектные, строительно-монтажные работы, подготовку исполнительной документации, иные работы и услуги, выполнение которых необходимо для строительства Объекта, сдачи Объекта заказчику и Приёмочной комиссии, создаваемой для подписания промежуточного акта, а также обеспечение ввода в эксплуатацию и нормальной эксплуатации Объекта, подлежащего выполнению подрядчиком в соответствии с Российским законодательством, Проектной документацией, условиями договора и СНиП.

Определённый сторонами термин "Работа" означает выполнение подрядчиком абсолютно всех действий, работ и мер, напрямую предусмотренных либо не предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, в том числе и непредвиденных, направленных на достижение конечного результата силами и средствами Подрядчика, включая от выдачи подрядчику разрешительной рабочей документации до достижения функциональных показателей построенных и введённых в эксплуатацию объектов. Стороны используют данный термин исходя из твёрдо устоявшихся обычаев делового оборота в сфере строительства, монтажа и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в Российской Федерации, по которым подрядчик, взявший на себя обязательство по строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию Объектов капитального строительства, выполняет все выше предусмотренные действия, меры и работы для достижения желаемых целей и результатов заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору с учётом НДС установлена в размере 251 103 996 руб. 34 коп., в том числе стоимость монтажа агрегатов ГПА N 1, 2 составляет 186 904 245 руб.44 коп. Стоимость является твёрдой и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора.

Стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством объектов ГПА N 3, 4, указанных в приложении N 1 договора, может корректироваться при выпуске конструкторской документации, но не может превышать 64 199 751 руб. 30 коп.

Работы по договору согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) по всем четырём объектам договора должны были быть произведены в течение декабря 2013 года.

В процессе выполнения работ по договору N М-13/430 стороны заключили дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, которыми продлевались сроки выполнения работ. Дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2016 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2016, кроме как по ГПА N 1 по июль 2014 года, по ГПА N 2 по декабрь 2014 года, кроме как по ГПА N 3 по март 2016 года. Дополнительным соглашением N 5 от 25.04.2016 стороны продлили общий срок договора до 31.08.2016.

Акт приёмки законченного строительством объекта N КС-11 по ГПА N 1 и ГПА N 2 подписан сторонами 31.12.2014.

После подписания акта приёмки законченного строительством объекта N КС-11 от 31.12.2014 истец выполнил работы на ГПА N 1 и N 2, в том числе работы по переводу их в фазу 3 и обратно (работа компрессоров низкого и высокого давления (КНД и КВД) на одном валу). Указанные работы были выполнены подрядчиком в июне 2015 года.

Работы по ГПА N 3 и ГПА N 4 выполнялись истцом до августа 2016 года.

Выполненные по договору N М-13/430 работы ответчиком оплачены.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией N МГ-17/097 от 19.07.2017, содержащей просьбу оплатить выполненные работы. На претензию был получен ответ, из которого следовало, что ответчик считает выполненные работы по переводу ГПА N 1 и N 2 в фазу 3 и обратно частью работ, предусмотренных договором подряда N М-13/430 от 04.12.2013.

Полагая, что выполненные подрядчиком работы на ГПА N 1 и N 2 по переводу их в фазу 3 и обратно не входят с состав работ по договору N М-13/430, истец (подрядчик) обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (заказчика) в качестве неосновательного обогащения стоимости указанных работ в размере 34 999 999 руб.30 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что спорные работы относились к обязательствам в рамках договора N М-13/430 и были оплачены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При этом в обоснование иска ООО "Искра-Нефтегаз" представлены доказательства ведения переговоров между сторонами, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, даже в отсутствие подписанного сторонами договора в форме единого документа с учетом сложившихся обстоятельств.

Так, в исковом заявлении истец указал, что в его адрес поступило письмо от ответчика N 798 от 31.03.2015, содержащее план мероприятий по переводу ГПА N1 и N2 в фазу 3 (работа компрессоров низкого и высокого давления (КНД и КВД) на одном валу) и обратно и просьбу незамедлительно приступить к выполнению данных мероприятий. Истец приступил к выполнения порученных работ, направив в адрес ответчика проект договора подряда на эти работы и сметы. Ответчик неоднократно представлял замечания к условиям договора и смете, договор неоднократно перерабатывался и вновь направлялся на подпись ответчику, однако последний постоянно уклонялся от его подписания. В то же время истец и привлеченные субподрядные организации были допущены к выполнению работ, от ответчика в письменной форме поступали указания, касающиеся процесса выполнения работ. Истцом, ответчиком и привлеченными субподрядным организациями оформлялись промежуточные технические акты приемки выполненных работ, акты о проведенных промежуточных и итоговых испытаниях. В итоге все работы по переводу ГПА N1 и N 2 в фазу 3 и обратно были выполнены. Истец принял работы у субподрядных организаций и произвел их оплату за собственный счет. Обещания ответчика оформить имевшие место правоотношения и оплатить выполненные работы так и не были реализованы.

В обоснование своего требования истец указывает, что работы по ГПА N 1 и N 2, предусмотренные договором подряда N М-13/430, в том числе пуско-наладочные, были закончены и сданы без замечаний 31.12.2014. Работы по переводу ГПА N1 и N2 в фазу 3 и обратно были поручены истцу только 31.03.2015. Истец полагает, что из прилагаемой переписки с ответчиком явственно следует, что стороны согласовывают условия нового договора. Истец указывает, что объем и виды работ в отношении ГПА N1 и N2, предусмотренные договором подряда N М-13/430, принципиально отличаются от работ по переводу ГПА N1 и N2 в фазу 3 и обратно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы истца обоснованными.

Правоотношения сторон являются подрядными, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 (т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д.1-53), которыми подтверждается выполнение работ по ГПА N 1 и ГПА N 2 на сумму 186 904 245 руб. 04 коп., то есть на сумму, согласованную в договоре N М-13/430. При этом отраженные в актах КС-2 работы не содержат работ по переводу ГПА N 1 и ГПА N 2 в фазу 3 и обратно в фазу 2.

Актом приемки законченного строительством объекта N 30 от 31.12.2014 по форме КС-11 (т.1 л.д. 44-46) подтверждается, осуществление строительно-монтажных работ и их окончание в декабре 2014 года.

В Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" указано, что акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

При этом оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Кроме того, выплата предусмотренного пунктом 4.3 договора N М-13/430 гарантийного удержания также обусловлена подписанием акта КС-11.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что обязательства по договору N М-13/430, в том числе выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, полностью исполнены подрядчиком по состоянию на 31.12.2014.

При этом согласно пояснениям ОАО НПО "Искра", которое по договорам от 09.04.2014 N 903-51/14 и от 17.04.2015 N 903-130/15 оказывало услуги по шеф-монтажу при проведении работ и является разработчиком конструкторской документации на объекты строительства, монтаж ГПА N 1 и ГПА N 2 с учетом возможности их работы по фазам 2 и 3 был реализован в рамках договора N М-13/430, что подтверждается актом по форме КС-11, задачи по переводу ГПА N 1 и ГПА N 2 в фазу 3 и обратно в рамках договора N М-13/430 не ставились (т.2 л.д. 119-120, т.14 л.д. 147-148).

После завершения работ по ГПА N 1 и N 2 и сдачи их в эксплуатацию заказчику последний поручил истцу новый объем работ, а именно: перевод ГПА N 1 и N 2 в фазу 3 и обратно в фазу 2.

То обстоятельство, что речь идет о новом объеме работ и о согласовании нового договора подряда, подтверждается следующими доказательствами:

* перепиской сторон (т.1 л.д.58-80) в том числе по вопросам согласования условий нового договора (сроков выполнения работ, стоимости работ и порядка оплаты). Так, в письме от 13.07.2015 N 1832 о корректировке сметного расчета ПНР ГПА N 1 (т.1 л.д. 61) ответчик говорит о необходимости предусмотреть в договоре выполнение аналогичных работ по ПНР ГПА N 2 с поэтапной оплатой оказанных услуг (ГПА 1 - 1 этап, ГПА 2 - 2 этап). В письме от 31.07.2015 N 2038 (т.1 л.д. 70) ответчик сообщает, "что условия оплаты аванса не являются приемлемыми".

* протоколами технических совещаний от 06.04.2015 и 15.04.201 (т.5 л.д.48-54), на которых обсуждались объемы, сроки и порядок выполнения работ по переводу ГПА N 1 и N 2 в фазу 3 и обратно в фазу 2.

Из анализа содержания указанных документов не следует, что стороны вели переговоры относительно работ в рамках договора N М-13/430, которые должен был, но не выполнил подрядчик на декабрь 2014 года.

Напротив, ответчик даже рассматривал вопрос об их оплате, вопреки обратным пояснения представителя ЗАО "Нортгаз".

В части согласования сторонами условий нового договора на выполнение спорных работ апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции.

Та, письмом от 18.09.2015 N МГ-1/412 истец направил в адрес ответчика проект договора на спорные работы (т.1 л.д. 72-76), который не был подписан ответчиком.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений, для того, чтобы считать договор в отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации заключенным, а предмет договора согласованным, у сторон не должно возникать разногласий по предмету договора, стороны должны приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а также содержания вышеуказанных норм права и правовых позиций, предмет договора подряда следует считать согласованным, если он позволяет установить наименование работ (вид или перечень монтажных, пусконаладочных или иных работ), содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. Если предмет договора подряда не индивидуализирован в договоре должным образом, его следует считать согласованным, если договор фактически исполнялся сторонами, работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Факт выполнения спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается самим ответчиком, а также техническими актами (т.2 л.д. 19-53).

Потребительская ценность спорных работ подтверждается перепиской сторон в процессе согласования условий договора подряда во время фактического выполнения работ, участием ответчика в технической приемке работ, проведении испытаний, не отрицается ответчиком.

Также ответчик по существу не оспаривает стоимость выполненных истцом работ, которая отражена в приложении N 1 к проекту договора (т.1 л.д. 67), что является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае акт формы КС-2 не составлялся, однако истец письмом N МГ-17/097 от 19.07.2017 уведомил ответчика о выполнении работ и их готовности к сдаче, соответственно на стороне ответчика возникло соответствующее обязательство по осмотру и приемке спорных работ.

При этом отказ от приемки выполненных истцом работ по переводу ГПА N 1 и N 2 в фазу 3 и обратно в фазу 2 в связи с тем, что работы выполнены в рамках договора N М-13/430, не может быть признан обоснованным по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, в том числе переписку сторон, действия ответчика по уклонению от приемки выполненных работ с составлением итогового акта по форме КС-2 и оплате спорных работ не могут быть расценены как добросовестные применительно к статье 10 ГК РФ.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Искра-Нефтегаз".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 января 2018 года по делу N А81-6629/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (ИНН 7736549346, ОГРН 1067759575685) 34 999 999 руб. 30 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 201 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Нефтегаз" (ИНН 7736549346, ОГРН 1067759575685) возвратить с депозитного счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 74 от 04.04.2018 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова