Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20065/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-2922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-2922/18, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-29)

по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"

к ООО "НВК-Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодрова Е.В. по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НВК-Инжиниринг" о взыскании 727 005 руб. задолженности.

Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате отказанных истцом услуг по договору N 04/ГКС-ОУ/10 от 17.03.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 438 от 30.06.2017, N 528 от 31.07.2017, N 647 от 31.08.2017, N 755 от 30.09.2017, N 776 от 03.10.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги, оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в один день провел предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство и вынес решение, чем лишил ответчика возможности представить свои возражения, отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение суда от 12.01.2018 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 22.02.2018 возвращено в суд по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.14).

Таким образом, в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещенными надлежащим образом.

При этом ответчиком в суд не направлялось ходатайство с возражением против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Также отклоняется довод ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

В соответствии с п.8.14 договора споры разрешаются по месту нахождения истца.

В данном случае местом нахождения ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" является город Москва согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-2922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина