Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14157/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-136789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-136789/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1228)

по заявлению ООО "Артгрупп"

к ЗАО "Аматус"

о взыскании

при участии:

от истца: Ядыкин В.В. по дов. от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Аматус" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 999 495,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аматус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что не был извещен о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Аматус" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 21.05.2018 г.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщик, ООО "АРТГРУПП") и Ответчиком (Покупатель, ЗАО "АМАТУС") 08.12.2015 г. был заключен Договор поставки N 765/АМ/, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить вяленую рыбу и морепродукты.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 999 495, 04 руб., что подтверждается Актом сверки, подписанными и согласованные обеими сторонами иными материалами дела.

Факт принятия Ответчиком товара подтверждается товарными накладными: N N 6269 14.12.16, 6275 14.12.16, 6295 15.12.16, 6328 16.12.16, 6336 16.12.16, 6337 16.12.16, 6338 16.12.16, 6339 16.12.16, 6346 17.12.16, 6356 20.12.16, 6357 20.12.16, 6358 20.12.16, 6359 20.12.16, 6360 20.12.16, 6363 20.12.16, 6364 20.12.16, 6376 20.12.16, 6383 21.12.16, 6406 21.12.16, 6423 22.12.16, 6470 23.12.16, 6488 24.12.16, 6445 30.12.16, 31.12.16, 444 31.12.16, 445 31.12.16, N12 от 10.01.17, 13 29.01.17, 14 10.01.17, 15 10.01.17, 15 10.01.17, 16 10.01.17, 17 10.01.17, 18 10.01.17, 29 11.01.17, 31 11.01.17, 38 12.01.17, 88 13.01.17, 92 13.01.17, 107 14.01.17, 119 17.01.17, 120 17.01.17, 121 17.01.17, 125 17.01.17, 126 17.01.17, 127 17.01.17, 128 17.01.17, 129 17.01.17, 131 17.01.17, 137 18.01.17, 151 18.01.17, 166 19.01.17, 182 20.01.17, 184 20.01.17, 198 24.01.17, 23 24.01.17, 206 24.01.17, 207 24.01.17, 209 24.01.17, 210 24.01.17, 212 24.01.17, 215 24.01.17, 215 24.01.17, 226 25.01.17, 233 25.01.17, 234 25.01.17, 235 25.01.17, 256 26.01.17, 238 27.07.17, 309 28.01.17, 31 01.07.17, 314 31.01.17, 315 31.01.17, 316 31.01.17, 317 31.01.17, 318 31.01.17, 323 31.01.17, 324 31.01.17, 325 31.01.17, 326 31.01.17, 330 31.01.17, 331 31.01.17, 332 31.01.17, 333 31.01.17, 334 31.01.17, 336 31.01.17, 335 02.02.17, 361 02.02.17, 362 02.02.17, 807 04.02.17, 808 04.03.17, 829 04.03.17, 830 04.03.17, 831 04.03.17, 832 04.03.17, 836 04.03.17, 383 03.02.17, 769 02.03.17, 770 02.03.17, 771 02.03.17, 773 02.03.17, 774 02.03.17, 775 02.03.17, 776 02.03.17, 780 02.03.17, 781 02.03.17, 782 02.03.17, 810 03.03.17, 816 03.03.17, 804 04.03.17, с отметками и подписями ответчика штампом организации и подписью ответственного лица, представленными в материалы дела.

Согласно Приложению N 3 к основному Договору поставок, п.3, п.п. 3.3, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 40 (сорок) календарных дней с момента поставки товара.

Так как ответчик не оплатил поставленный товар, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 999 495, 04 руб.

05.05.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод ответчика относительно того, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку определение от 02.11.2017 получено ответчиком 13.11.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (т.1 л.д.62-64).

В материалах дела также имеются письменные возражения ответчика по делу, что также подтверждает осведомленность ответчика о судебном разбирательстве (т.1 л.д.72).

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-136789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев