Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-2038/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А51-30781/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2038/2018

на решение от 26.02.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-30781/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой альянс"

(ИНН 2536298819, ОГРН 1162536091101)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес",

о взыскании 60 195 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой альянс" (далее - истец, ООО "Страховой альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 32 095 рублей, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой альянс" взыскано 13 100 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 10 700 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, правовые основания для удовлетворения претензии отсутствовали, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике. Полагает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - Экспертном заключении 281/03-17. Кроме того, указывает на неверное определение судом периода неустойки. Полагает, что расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию со страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства. Взысканные расходы на оплату услуг представителя апеллянт считает чрезмерными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству MITSUBISHI MIRAGE государственный регистрационный знак Н170СС125, принадлежащее Ткачук А.С.

Из извещения о ДТП от 07.03.2017, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кужель Ю.В., управлявшей автомобилем DAIHATSU BEGO, государственный регистрационный знак Е098МС125.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 10.03.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен обществом в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 07.03.2017, передано истцу.

Истец 13.03.2017 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

Ответчиком 29.03.2017 произведена выплата в размере 36 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 72 916 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом экспертного заключения, и возместить понесенные расходы.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказался, указав, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается извещением о ДТП от 07.03.2017, оформленным в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Daihatsu BeGo, государственный регистрационный номер Е098МС125, Кужель Ю.В. Водитель Ткачук А.С. свою вину в совершении ДТП признал.

В связи с этим на стороне ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании договора уступки права требования от 10.03.2017 N 115, право требования по указанному страховому случаю перешло ООО "Страховой Альянс".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно указанному договору, цедент передал цессионарию право обращения в страховую организацию по спорному страховому случаю, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты, убытков, неустойки и пр.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный договор, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании заявления истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей по платежному поручению N 597 от 29.03.2017.

Однако, согласно экспертному заключению N 281/03-17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 72 916 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положению N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положению N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлена только калькуляция, на основании которой страховщиком произведена страховая выплата в сумме 36 900 рублей.

Возражения ответчика относительно некорректности представленного истцом заключения эксперта судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которых, так же, как и квалификация оценщиков, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Представленная ответчиком калькуляция не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и как следствие не может служить достоверным и достаточным доказательством размера ущерба.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 13 100 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы по инициативе потерпевшего в отсутствие действий страховой организации по проведению экспертизы транспортного средства не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Факт несения указанных расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией N 140.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Однако доказательство того, что страховщик произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего, материалы дела не содержат.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 (по истечении 20 дней с момента получения заявления) по 10.12.2017 на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 100 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с учетом сроков, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, судом отклоняется.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения Закона об ОСАГО о сроке рассмотрения претензии не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, представленный истцом расчет размера неустойки является обоснованным, в связи с чем суд обосновано посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 700 рублей, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 17 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные ко взысканию обществом, подтверждены документально.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 8 000, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-30781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев