Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-11357/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-12221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии представителей:

от истца: Ляликова О.В., паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11357/2018) индивидуального предпринимателя Ляликовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-12221/2018 (судья Терешенков А.Г.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Ляликовой Ольги Владимировны

к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления N 7112 от 23.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляликова Ольга Владимировна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 N 7112, вынесенного Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Определением от 16.03.2018 заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ляликова О.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанного лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 заявление Ляликовой О.В. оставлено без движения до 15.03.2018 в связи с тем, что:

- в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, к заявлению приложены документы в виде незаверенных копий;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 209, пункта 2 части 3 статьи 125 АПК РФ, в заявлении не указаны наименование ответчика, адрес его место нахождения;

- в нарушение пункта 3 статьи 125, пункта 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления заявления административному органу.

Из материалов дела следует, что Ляликова О.В. в срок, установленный в определении суда, то есть до 15.03.2018 включительно, необходимые документы в суд не представила, в связи с чем 16.03.2018 судом вынесено определение о возвращении заявления.

С данным определением предприниматель не согласилась, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Выслушав пояснения подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Содержание приложенного к апелляционной жалобе заявления (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, ввиду несоблюдения при его подаче требований пункта 1 части 1, части 2 статьи 209, пункта 3 части 2, части 3 статьи 125 АПК - в жалобе не указаны наименование и адрес административного органа (ответчика), и не приложены доказательства направления ответчику копии жалобы.

Ляликова О.В. не опровергла факт получения определения суда об оставлении ее заявления без движения, однако доказательств устранения указанных судом нарушений не представила.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечении срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления предпринимателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо по обращению в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности представления в суд документов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 о возвращении искового заявления по делу N А56-12221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляликовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов