Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6642/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-56824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Шалатовой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-56824/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Юграс" (ИНН 2311122284, ОГРН 1102311000340) к ответчику - крестьянскому фермерскому хозяйству Шалатовой Валентины Алексеевны (ИНН 2352003494, ОГРН 1022304743856) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" (далее - истец, ООО "СК "Юграс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству Шалатовой Валентины Алексеевны (далее - ответчик, Шалатовой В.А.) о взыскании задолженности в размере 1 030 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 247,15 руб., неустойки в размере 429 741,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 037 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части своевременной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143 247,15 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" с учетом уменьшения цены иска. Исковые общества с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" удовлетворены, с крестьянского фермерского хозяйства Шалатовой Валентины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" взыскано 1 030 710 руб. задолженности, 101 925,32 руб. неустойки, 24 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" из федерального бюджета возвращено 4 711 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением N 694 от 18.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское фермерское хозяйство Шалатовой Валентины Алексеевны обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания с крестьянского фермерского хозяйства в пользу общества 101 925,32 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки являются не законными и не обоснованными, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и не соответствует характеру нарушенного обязательства. Из расчет неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от размера задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки. Вместе с тем, исходя из учетной ставки Банка России размер неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, составляет 28 877,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Юграс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности. Кроме того, истец добровольно снизил размер договорной неустойки и произвел расчет по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО "СК "Юграс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части суммы взысканной судом неустойки, и КФХ Шаталовой Валентины Алексеевны не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "СК "Юграс" (продавец) и КФХ Анисимовой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N СК147-С, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался купить семена сельскохозяйственных культур, именуемых в дальнейшем товар.

Пунктом 2 договора установлено, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество цена и порядок оплаты товара были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, а именно:

-50% от общей стоимости приложения, а именно 203 875 руб. в срок до 17.04.2017;

- остальные 50% от общей суммы приложения, а именно 203 875 руб. в срок до 20.10.2017.

Наименование, ассортимент, количество цена и порядок оплаты товара были согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, а именно:

- 50% от общей стоимости приложения, а именно 476 050 руб. в срок до 01.05.2017;

- остальные 50% от общей суммы приложения, а именно 476 050 руб. в срок до 20.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК "Юграс" передало КФХ Шалатовой В.А. товар по договору N СК-147-С от 28.03.2017 общей стоимостью 1 359 850 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами N 424 от 17.04.2017 на сумму 407 750 руб., N456 от 24.04.2017 на сумму 952 100 руб.

Вместе с тем, ответчик исполнил принятые на себя договорные обязательства частично, произвел оплату на сумму 329 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 13.04.2017.

С целью досудебного урегулирования спора, общесвто СК "Юграс" направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящий претензии.

Неисполнение требований ООО "СК "Юграс" послужило оснвоанием джля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 030 710 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 925,32 руб. за период с 01.05.2017 по 18.12.2017 на основании пункта 4.6 договора согласно которому в случае задержки в оплате поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы не своевременно оплаченного товара за каждый день прострочки.

Истцом самостоятельно произведено снижение заявленной ко взысканию неустойки с 429 741,45 руб. до 101 925,32 руб. исходя из расчет двукратной учетной ставки Банка России.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты по методике и арифметике не оспорены, заявлен довод лишь о снижении пени, решение в части взыскания суммы задолженности и частичном отказе в удовлетворении суммы неустойки не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод жалобы полагает, что он подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применени арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором - 0,3% за каждый день просрочки, истцом самостоятельно произведено снижение подлежащей взысканию неустойки с 429 741,45 руб. до 101 925,32 руб. исходя из расчет двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчик желает дальнейшего снижения неустойки.

Апелляционный суд полагает, что дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд отмечает, что ответчик согласовал размер неустойки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере осознавая последствия такого согласования. Истцом снижен согласованный размер пени более чем в три раза. В данной ситуации оснований полагать снижение недостаточным не имеется, а соответствующее заявление должника свидетельствует уже о злоупотреблении правом.

Необоснованное уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с правовой точки зрения нивелирует такие основные принципы гражданского права как свобода договора и равноправие сторон, с экономической точки зрения - позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Определенная ко взысканию сумма неустойки не может быть признана апелляционным судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывает обстоятельства выбытия из финансового оборота истца денежных средств, которые могли быть использованы в обычной хозяйственной деятельности продавца, в связи с чем не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчика обязательств по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает ее взыскание правомерным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-56824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин