Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3611/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-25338/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2018) акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-25338/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" (ИНН 5506159852, ОГРН 1175543021312) к акционерному обществу "Рассвет" (ИНН 5519000146, ОГРН 1025501701983) о взыскании 350 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" (далее - истец, ООО "Агропроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рассвет" (далее - АО "Рассвет", ответчик) задолженности по договору подряда от 11.03.2014 N 213/03/14/ПС и дополнительным соглашениям к нему от 05.02.2015 N 1, от 02.09.2015 N 2 в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Агропроектсервис" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением суда от 23.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-25338/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Рассвет" в пользу ООО "Агропроектсервис" взыскана задолженность в размере 350 000 руб. по договору N 213/03/14 от 11.03.2017 года и дополнительным соглашениям N 1 от 05.02.2015 года, N 2 от 02.09.2015 года, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Рассвет" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что разработанная проектная документация была передана исполнителем заказчику по накладной с подписанием акта выполненных работ, доказательства направления ответчику иной проектной документации, кроме указанной накладной N 1 от 20.08.2015, в деле отсутствуют.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ Сервис" (далее - ООО "ПРОЕКТ Сервис") 11.03.2014 заключен договор подряда N 213/03/14/ПС, по условиям которого ООО "ПРОЕКТ Сервис" (исполнитель) обязался разработать по заданию заказчика (ЗАО "Рассвет") проектную документацию по объекту: "Реконструкция фермы молочного направления на 1 000 голов дойного стада беспривязного содержания, в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области" в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и сдать результаты работ заказчику. ЗАО "Рассвет", в свою очередь приняло на себя обязательства принять и оплатить результаты работ. Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 750 000 руб.

05.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика проектную документацию стадии "П" по объекту "Реконструкция фермы молочного направления на 1 000 голов дойного стада беспривязного содержания, в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области" в объеме, достаточном для прохождения негосударственной экспертизы, и сдать результаты работ заказчику, последний обязуется принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в 370 000 руб. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2015 стороны определили в договоре подряда N 213/03/14/ПС читать пункт 1.1, приложение N 1 (Техническое задание на проектирование) в следующей редакции: "Исполнитель обязуется разработать по заданию заказчика проектную документацию по объекту: "Ферма молочного направления на 500 голов дойного стада ЗАО "Рассвет" Любннского района Омской области. Реконструкция" в соответствии с Постановлением Администрации Любинского муниципального района Омской области N 475-п от 10.07.2015 и сдать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Также, 02.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ООО "ПРОЕКТ Сервис" обязуется разработать по заданию ЗАО "Рассвет" сметную документацию по объекту "Реконструкция фермы молочного направления на 500 голов дойного стада беспривязного содержания, в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области" в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, и сдать результаты работ заказчику, последний обязуется принять и оплатить результаты работ. По условиям п. 2.1 соглашения стоимость работ составляет 80 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных работ составляет 1 200 000 руб. (750 000 руб. + 370 000 руб. + 80 000 руб.)

Со стороны ЗАО "Рассвет" произведена оплата выполненных ООО "ПРОЕКТ Сервис" работ в сумме 850 000 руб. (750 000 руб. по договору подряда от 11.03.2014 N 213/03/14/ПС и 100 000 руб., как следует из назначения платежа, по дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2015 к договору подряда от 11.03.2014 N 213/03/14/ПС).

20.10.2017 между ООО "ПРОЕКТ Сервис" (цедент) и ООО "Агропроектсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ДТ/002/10/17, в соответствии с которым права требования к ЗАО "Рассвет" в размере 350 000 руб. по договору подряда от 11.03.2014 N 213/03/14/ПС и дополнительным соглашениям к нему от 26.06.2015 N 1 и от 02.09.2015 N 2, переданы истцу.

Письмом от 29.11.2017 ООО "Агропроектсервис" уведомило ЗАО "Рассвет" о переходе права требования и необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. ЗАО "Рассвет" на претензию истца не ответило, обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, таким образом, за ним числится задолженность перед истцом в сумме 350 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения ООО "ПРОЕКТ Сервис" проектной документации на общую сумму 1 200 000 руб., в связи с чем, исходя из произведенной частичной оплаты в размере 850 000 руб., взыскал с ответчика задолженность в размере 350 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суд первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 213/03/14/ПС от 11.03.2014 ООО "ПРОЕКТ Сервис" (исполнитель) обязался разработать по заданию заказчика (ЗАО "Рассвет") проектную документацию по объекту: "Реконструкция фермы молочного направления на 1 000 голов дойного стада беспривязного содержания, в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области" в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и сдать результаты работ заказчику.

Путем подписания дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что соглашения не изменяют положений договора, а направлены на установление новых обязанностей исполнителя по разработке дополнительной проектной документации.

Из содержаний соглашений следует, что путем их подписания стороны изложили условия договора подряда N 213/03/14/ПС от 11.03.2014 в новой редакции в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из условий договора подряда N 213/03/14/ПС от 11.03.2014 с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями N 1 и N 2 изменений и приходит к выводу, что предметом указанного договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Ферма молочного направления на 500 голов дойного стада в ЗАО "Рассвет" Любинского района Омской области. Реконструкция" стоимостью 750 000 руб. и выполнение дополнительных работ по разработке сметной документации по указанному объекту с обозначением стоимости 80 000 руб.

Необходимость внесения изменений как следует из материалов дела, вызвана приятием соответствующих постановлений Администрации Любинского муниципального района Омской области от 10.07.2015 N 475-п и N 476-п, согласно которым в разрешение на строительство и градостроительный план внесены изменения, вместо слов "строительство здания молочного блока с доильным залом фермы молочного направления на 1 000 голов дойного стада", заменено на слова "для строительства объекта "Ферма молочного направления на 500 голов дойного стада ЗАО "Рассвет" Любинского района Омской области. Реконструкция".

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком утверждено задание на проектирование "Реконструкция фермы молочного направления на 500 голов дойного стада беспривязного содержания, в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области", а также состав проектной документации (приложения N 1, 2, к договору, л.д. 12-13).

Согласно пункту 4.1 договора проектная документация сдается исполнителем и принимается заказчиком по накладной.

При отсутствии замечаний заказчик принимает проектную документацию, подписывает со своей стороны и передает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Путем подписания накладной N 1 от 20.08.2015 заказчик принял подготовленную ООО "ПРОЕКТ Сервис" проектную документацию в соответствии с выданным заданием, в составе которой обозначена и смета, составление которой предусмотрено дополнительным соглашением N 2) (л.д. 20-21).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 67), подписанный сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно указанному акту общая договорная цена работ составляет 750 000 руб.

Платежными поручениями от 20.03.2014 N 92, от 04.08.2014 N 117, от 03.08.2015 N 206 ЗАО "Рассвет" произвело оплату в общем размере 750 000 руб., а также по платежному поручению от 03.08.2015 N 205 сумму в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по договору выполнены ООО "ПРОЕКТ Сервис" в полном объеме, исходя из задания на проектирование и условий дополнительных соглашений, приняты заказчиком без возражений и замечаний, на основании чего произведена оплата в полном объеме, соответственно, обязательства со стороны ЗАО "Рассвет" исполнены надлежащим образом.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2015 и 04.09.2015 на общую сумму 450 000 руб., со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления их в адрес ЗАО "Рассвет" не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательства получения от ответчика какого-либо иного задания, в частности на разработку проектной документации стадии "П" по объекту реконструкция фермы молочного направления на 1 000 голов дойного стада, беспривязного содержания в с.Любино-Малороссы Любинского района Омской области, поименованного в дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2015 стоимостью 370 000 руб., материалы дела не содержат.

В связи с изложенным и учитывая, что предусмотренные договором подряда работы со стороны ответчика оплачены, а доказательства реального исполнения каких-либо иных работ (разработка иной проектной документации, в частности по объекту реконструкция фермы молочного направления на 1 000 голов дойного стада) по заданию ответчика материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом заявленных требований, что исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-25338/2017 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы АО "Рассвет" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу N А46-25338/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропроектсервис" (ИНН 5506159852, ОГРН 1175543021312) в пользу акционерного общества "Рассвет" (ИНН 5519000146, ОГРН 1025501701983) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая