Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19496/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-95708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальмаш-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-95708/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-857)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Красный Октябрь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "Стальмаш-Групп" к ООО "ПКФ Красный Октябрь" о взыскании

при участии:

от истца:	Корнилов А.О. по доверенности от 30.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ "Красный Октябрь" о взыскании с ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" суммы долга по договору поставки товара в размере 365954,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29248,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" к ООО "ПКФ "Красный Октябрь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36543,81 руб. за просрочку поставки товара, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" (далее - ответчик по первоначальному иску) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПКФ "Красный Октябрь" (далее - истец по первоначальному иску) во взыскании судебных расходов, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в период с сентября по декабрь 2016 года ООО "ПКФ "Красный Октябрь" (поставщик) осуществил поставку в адрес ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 980.934 рублей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО "ПКФ "Красный Октябрь" и ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, имеющими подписи и печати сторон, в частности ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП".

21.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара (с учетом частичной оплаты) в сумме 365 954 руб. 98 коп. доказанным, в связи с чем требование истца на основании статей 307 - 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части правомерно удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 29 248 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" не представлен.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "ПКФ "Красный Октябрь" в пользу ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 14.12.2016 в размере 36 543 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП", не отрицая факт поставки товара и наличие долга, указало, что направило ООО "ПКФ "Красный Октябрь" письмо от 27.07.2016 с требованием об исполнении обязательств по поставке товара, которые согласно ст. 314 ГК РФ ответчик по встречному иску должен был исполнить не позднее 03.08.2016.

Между тем, анализируя текст данного письма видно, что покупатель обращается с просьбой к поставщику об отправке товара по оплаченному счету-договору посредством транспортной компании в адрес грузополучателя ООО "СибРегионПромсервис" вместе с копией паспорта (сертификата) качества.

При этом какие-либо претензии к поставщику, требования об исполнении им обязательств в конкретные сроки, ссылки на условия договора или ч. 2 ст. 314 ГК РФ в указанном письме отсутствуют.

Вместе с тем в счете-договоре имеется ссылка на действительность цен при 100% предоплате товара не позднее 1 банковского дня и вывозе товара в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец по встречному иску с перечисленными условиями договора согласился, протокол разногласий поставщику не направил, однако, оплатил товар лишь в марте 2016 года и не в полном объеме; после приемки товара свои возражения и претензии по срокам поставки поставщику не заявлял.

В универсальных передаточных документах в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" (г.Москва), которое приняло товар без замечаний и никаких претензий поставщику до его обращения с иском в арбитражный суд не направляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "СТАЛЬМАШ-ГРУПП" не доказаны факты просрочки ООО "ПКФ "Красный Октябрь" поставки товара по договору и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что факт несения расходов на представителя документально не подтвержден, поскольку акт приема-передачи денежных средств не может служить надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017 заключенный между ООО "ПКФ "Красный Октябрь" (Заказчик) с гражданином РФ Корниловым А.О. (Исполнитель), согласно п. 3.3.1 которого факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных Корниловым А.О. услуг в дело представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.03.2017 N б/н на сумму 100 000 руб., что вопреки доводам заявителя жалобы с достаточной степенью достоверности подтверждает факт оплаты услуг представителя истца в сумме 100 000 руб. и, соответственно, несения расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует признать понесенные ООО "ПКФ "Красный Октябрь" судебные издержки в сумме 30 000 руб.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-95708/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов