Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6304/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-89046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Профальянс" - Цветкова О.А. по доверенности от 08.09.2016,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по МО - Новиков С.В. по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица по делу - Бабина Н.В. - лично по паспорту,

от третьего лица по делу - Журкина П.Н. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от третьего лица по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-89046/17 принятое судьей Федоровой В.А, по заявлению ООО "Профальянс" к Управлению Росреестра по МО о признании незаконным бездействия, третьи лица: Бабин Николай Владимирович, Журкин Павел Николаевич, ФГБУ "ФКП Росреестра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу А41-43759/14 внести изменения в сведения реестра объектов недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков: 50:09:0050218:589 в размере 4 576 500 рублей и рыночную стоимость за 1 (один) квадратный метр в размере 270 рублей, 50:09:0050218:590 в размере 1 715 310 рублей и рыночную стоимость за 1 (один) квадратный метр в размере 270 рублей, 50:09:0050218:591 в размере 3 631 500 рублей и рыночную стоимость за I (один) квадратный метр в размере 270 рублей, а также взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" государственную пошлину по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решением от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против удовлетворения жадобы общества.

Представители общества, 3-его лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Журкина П.Н., Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Профальянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков (дело N А41-43759/14).

Постановлением от 16.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд установил с 01 января 2014 года кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:139 определенные по состоянию на 01.01.2013 года в размере равном их рыночной стоимости, а именно 9 923 310 руб., рыночную стоимость 1 (одного) квадратного метра в размере 270 руб.

27.08.2014 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:139 на кадастровый учет были поставлены следующие земельные участки: 50:09:0050218:589, 50:09:0050218:590, 50:09:0050218:591.

По данным Росреестра в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков без учета постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу А41-43759/14.

В связи с тем, что в ЕГРН внесены некорректные сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:139, а в последующем о размере кадастровой стоимости вновь образованных участков, при налоговой проверке земельного налога за 2014 год, 2015 год и 2016 год ИФНС по г. Солнечногорску привлекло ООО "Профальянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (занижение налогооблагаемой базы).

18.07.2017 ООО "Профальянс" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости N 50-0-1-310/3001/2017-10720, N 50-0-1-310/3001/2017-10723, N 50-0-1-310/3001/2017-10719 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0050218:589, 50:09:0050218:590, 50:09:0050218:591 Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки (NN МО-17/РКФ-295492, МО-17/РКФ-295493, МО-17/РКФ-295490).

В целях урегулирования вопроса, 01.09.2017 ООО "Профальянс" обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по вопросу исполнения постановления арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу А41-43759/14.

Письмом от 28.09.2017 исх. 01-39/1317д филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области сообщил заявителю об отсутствии основания для перерасчета кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении по делу N А41-43759/14 указана стоимость за 1 кв. метр земельного участка, из которого впоследствии были образованы путем раздела спорные участки. Также, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что с момента внесения сведений кадастровая стоимость на спорные участки не пересчитывалась, поэтому суд первой инстанции указал, что внесение иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков без учета судебных актов по делу по делу N А41-43759/14 является реестровой ошибкой. Требования ООО "Профальянс" мотивированы тем, что реестровая ошибка в спорном случае состоит в неправильном указании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, образованных путем раздела земельного участка, в отношении которого размер кадастровой стоимости установлен судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил факт отсутствия проведения новой процедуры установления кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:589, 50:09:0050218:590, 50:09:0050218:591. Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013, при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Принимая во внимание, что орган кадастрового учета не представил доказательств, обосновывающих правомерность внесения сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков без учета судебных актов по делу N А41-43759/14, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям процессуального права, судом не применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") также гарантировано права на оспаривании кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Статьей 3 Федерального закона от 04 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", вступившим в силу 06 августа 2014 года (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ), внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), направленные на исключение дел по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости земельных участков из компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 16 Федерального закона 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 06 августа 2014 года.

Следовательно, 06 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона N 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 7-ВС-4473/14 указано, что, следуя логике приведенной нормы, можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 06 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

С учетом изложенного, с 06 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции. Из подведомственности арбитражных судов указанная категория споров исключена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действия (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как указывается заявителем, земельные участки с кадастровыми номерами с 50:09:0050218:589, 50:09:0050218:590, 50:09:0050218:591 образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050218:139, кадастровая стоимость которого установлена на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43759/14.

При этом заявитель полагает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с 50:09:0050218:589, 50:09:0050218:590, 50:09:0050218:591 так же подлежит определению в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43759/14.

Предмет заявленных требований составляет обязание внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050218:589, 50:09:0050218:590, 50:09:0050218:591 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43759/14.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, заявитель фактически оспаривает результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и просит установить кадастровую стоимость таких участков в размере их рыночной стоимости.

При этом судом установлено, что настоящее заявление подано в арбитражный суд 31.10.2017, в порядке главы 24 АПК РФ, то есть после вступления в законную силу изменений в действующее законодательство, предусматривающих отнесение дел об оспаривании кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-3174/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 305-КГ16-12281.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-89046/17 отменить.

Производство по делу N А41-89046/17 прекратить.

Возвратить ООО "Профальянс" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 102 от 12.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова