Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8887/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А21-640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8887/2018) ЗАО "РТГ Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу N А21-640/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "ТС-СТРОЙ"

к ЗАО "РТГ Балтик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (ОГРН 1063911002770, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик" (ОГРН 1103925012718, далее - ответчик) о взыскании 1 116 451 руб. 99 коп. задолженности по договору, 1 116 451 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты и 90 692 руб. 61 коп. по статье 317.1 ГК РФ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму основного долга - 1 106 451 руб. 99 коп. и уменьшил размер неустойки до суммы основного долга - 1 106 451 руб. 99 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, размер которых - 90 692 руб. 61 коп.

Суд принял отказ истца от взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 90 692 руб. 61 коп.

Также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.02.2018 принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 90 692 руб. 61 коп. Прекращено производство по делу в этой части. С Закрытого акционерного общества "РТГ Балтик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" взыскана задолженность по договору в размере 1 106 451 руб. 99 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 064 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 554 руб., оплаченная по платежному поручению от 18.01.2018 N 9.

ЗАО "РТГ Балтик" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также податель жалобы полагает, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной.

ООО "ТС-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ЗАО "РТГ Балтик" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители будут заняты в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ЗАО "РТГ Балтик" о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2016 N 9 на выполнение работ по устройству кровли, наклонных стен и парапета на строительстве объекта "Гостинично - развлекательный комплекс "Янтарная" 1-й этап, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, район пос. Куликово".

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку в исполнении обязательств по оплате в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 17.12.2016 N 5.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору от 06.07.2016 N 9 в установленном порядке и размере, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 106 451 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу N А21-640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина