Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6392/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" - извещено, представитель не явился,

от ответчика по делу- общества с ограниченной ответственностью "ССУ-7" - Байкин Т.А. по доверенности от 30.01.2018,

от третьего лица по делу- АО "1015 УСМР" - Маркарян К.В. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "1015 УСМР" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-608/18, принятые судьей О.С. Гузеевой,, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-7" о взыскании, третье лицо: АО "1015 УСМР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-7" о взыскании 17 041 091 руб. 41 коп. долга и договорной неустойки по договорам подряда N 02/0120/16 от 11.01.2016 и N 01/04/2016 от 01.04.2016 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: "Реконструкция корпуса "В" и "Д" с надстройкой " РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского по адресу: г. Москва, пер. Абрикосовый, дом 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "1015 УСМР".

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-12278/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. Обосновывая заявленное ходатайство заявитель пояснил, что в делах участвуют одни и те же лица, договоры заключены в отношении одного и того же объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-608/18 в удовлетворении ходатайства АО "1015 УСМР" об объединении дел N А41-608/18 и N А41-12278/2018 в одно производство - отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, А41-12278/2018 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители АО "1015 УСМР" и ООО "ССУ-7" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЕРОНА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 130 АПК предусматривает право суда объединить в одно производство несколько однородных дел для их совместного рассмотрения, если в них участвуют одни и те же лица.

Из содержания нормы части 2.1. статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, Арбитражный суд Московской области правомерно указал, что в указанных делах, об объединении которых ходатайствует ответчик, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела.

Договоры подряда по указанным делам имеют разный предмет и разные существенные условия.

При этом наличие нескольких самостоятельных споров из различных договоров подряда не свидетельствует об однородности данных дел и о целесообразности их совместного рассмотрения.

Кроме того, рассмотрение дела N А41-608/2018 по существу Арбитражным судом Московской области уже закончено, о чем 14.03.2018 г. вынесено решение.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 года по делу N А41-608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова