Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-3806/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-463/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-463/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус" (404180, Волгоградская область, Светлоярский поселок Кирова, ул. Новая, д. 1, ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области России (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д.12)

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Олюнина К.А.

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Олюнина К.А. от 22.12.2017 N 4803/17/34044-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство от 31.10.2017 N 24728/17/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.10.2017 по делу N А12-64592/2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, предмет исполнения: Обязать ООО "Комус" устранить препятствия в пользовании ООО "Спеппроект" земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северовосток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:109, путем освобождения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанного земельного участка от бытовых отходов".

В связи с тем, что должником в срок установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнено, 20.11.2017 вынесено постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Платежным поручением от 12.12.2017 года N 1550 обществом исполнительский сбор в размере 50000 руб. оплачен.

В целях исполнения решения суда Обществу 20.11.2017 направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, в котором Общество предупреждено о возможном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N а12-64592/2016 не исполнено, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий и материалы исполнительного производства, и доказательства уважительности неисполнения требования судебному приставу-исполнителю не представлены.

В этой связи в отношении Общества 14.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 4803/17/34044-АП в присутствии директора ООО "Комус" Спицина Ю.А., а постановлением от 22.12.2017 N 4803/17/34044-АП судебный пристав-исполнитель привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данными постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доказыванию в спорном деле об административном правонарушения подлежит не только факт совершения обществом вмененного ему бездействия, но и факт вынесения предшествующего этому бездействию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены, а доводы жалобы на основании вышеуказанных норм законодательства о том, что должно быть вынесено дополнительное постановление о назначения нового срока постановления является необоснованными.

Должником в срок установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнено, 20.11.2017 вынесено постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В целях исполнения решения суда Обществу 20.11.2017 направлено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, в котором Общество предупреждено о возможном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N а12-64592/2016 не исполнено, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий и материалы исполнительного производства, и доказательства уважительности неисполнения требования судебному приставу-исполнителю не представлены.

По существу доводы заявителя сводятся к процессуальному оформлению действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Само по себе оформление судебным приставом-исполнителем своего действия по установлению нового срока для исполнения должником требований неимущественного характера в виде требования, а не постановления (приложение N 61 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318) не является нарушением процедуры.

При этом Законом N 229-ФЗ не предусмотрено обязательного вынесения именно постановления о назначении нового срока исполнения.

Как указывалось ранее, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом диспозиция данной правовой нормы не содержит указания на конкретную форму установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику, не имеет существенного правового значения.

При этом суд допускает рассмотрение требования об установлении срока исполнения с позиции распорядительного акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнения требования об исполнении решения суда в пятидневный срок. В данном случае вынесение отдельного постановления не предусмотрено действующим законодательством, а неверная трактовка ст. 105 Закона об исполнительном производстве не освобождает общество от ответственности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требование судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного его исполнения, Обществом не исполнено. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о невозможности исполнения судебных актов, обществом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, общество в целях исполнения требований исполнительного листа обязано было совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, тогда как о необходимости исполнения решения суда обществу было известно со дня вынесения решения суда.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на права взыскателя, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении требований общества об оспаривании постановления административного органа, проверено также соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-463/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура