Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5666/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А72-16321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года, принятое по делу N А72-16321/2017, судья Юдин П.Г.,

по иску Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, город Димитровград,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН: 1027301482526, ИНН: 7327012462), Ульяновская область, город Ульяновск,

о взыскании 1 684 830 руб. 45 коп.,

установил:

Акционерное общество "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о взыскании пени за период с 20.10.2015 г. по 15.06.2017 г. в сумме 1 684 830 руб. 45 коп., начисленной на задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2015 года.

ПАО "Ульяновскэнерго" представило отзыв, в котором указало на свое несогласие с иском, поскольку требования о взыскании неустойки за период с 20.10.2015 г. по 05.12.2015 г. незаконны, т.к. соответствующий закон (N 307-ФЗ от 03.11.2015 г.) вступил в силу с 05.12.2015 г., расчет неустойки исходя из ставки 10,5% противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Далее ответчик указал на чрезмерность неустойки и просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.01.2018 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку в размере 1 462 731 руб. 67 коп. (за период с 20.10.2015 г. по 15.06.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года иск удовлетворен частично.

С ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу АО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 г. по 04.12.2015 г. в сумме 100 827 руб. 06 коп., неустойка (пени) за период с 05.12.2015 г. по 15.06.2016 г. в сумме 1 005 215 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 г. по 04.12.2015 г. в сумме 100 827 руб. 06 коп. не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - в части взыскания неустойки за период просрочки с 05.12.2015 г. по 15.06.2016 г. в сумме 1 005 215 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

08.02.2012 г. между акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (исполнитель) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (заказчик) заключен договор N УСП-3/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 г. по делу N А72-16602/2015 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 8 691 585 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 254 руб. 71 коп.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за датой, до которой вышеуказанным решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также законной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисляя ответчику законную неустойку, истец исходил из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на дату просрочки.

Правильность исчисления размера неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам судебной практики", ответ на вопрос N 3) по смыслу статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно произведен перерасчет неустойки с учетом размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения - 7,75% годовых.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Суждения ответчика о том, что статус гарантирующего поставщика свидетельствует об исключительности положения при начислении неустойки неверно.

Таким образом доводы жалобы о том, что суд должен был снизить размер требований в соответствии с нормами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2018 года, принятое по делу N А72-16321/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко