Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-4243/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-24540/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4243/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-24540/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд") о взыскании 50 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-24540/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что срок исковой давности не пропущен. Истец ссылается на то, что ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" узнает о нарушении покупателем обязательства по своевременному возврату цистерн только в момент поступления в свой адрес претензии грузоотправителя; возможности ознакомиться с автоматизированной базой данных ОАО "РЖД" у него не имеется.

Истец настаивает на том, что о факте сверхнормативного простоя цистерн он узнал из претензии ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" от 18.12.2014 N 0-3871 (получена истцом 23.12.2014). К претензии ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" был приложен Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, который составлен на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД", о чем имеется пометка на последней странице реестра (в дальнейшем этот Реестр приложен к претензии ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" N ТВ-02-207Р от 04.02.2015, направленной в адрес ответчика). Как полагает истец, именно с момента получения претензии ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" N 0-3871 от 18.12.2014 (то есть, с 23.12.2014) следует отсчитывать начало течения срока исковой давности по настоящему делу. При этом исковое заявление ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" направлено 13.12.2017. Таким образом, по мнению истца, настоящее исковое заявление о взыскании с ООО "СТ-Трейд" штрафа за сверхнормативный оборот цистерн предъявлено в пределах общего срока исковой давности (3 года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что в мае 2014 года покупателем (ответчиком) допущено превышение срока использования/нахождения арендованных цистерн поставщика (истца), установленного пунктом 5.5.13.1 договора (2 суток).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.05.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТ-Трейд" не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года между ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (поставщик) и ООО "СТ-Трейд" (покупатель) заключен договор N 0103/14-Р, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью (пункт 5.5 договора).

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, очищенными внутри и снаружи (пункты 5.5.7, 5.5.8 договора).

Согласно пунктам 5.5.13.1, 5.5.13.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункту 5.5.13.3 договора).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4 договора).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 5.5.13.1 договора сроки (пункт 5.5.13.5 договора).

В случае превышения покупателем срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (пункт 5.5.13.7 договора).

В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) (пункт 5.5.13.9 договора).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 5.5.13.10 договора).

Согласно пункту 8.6 договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Как утверждает истец, в мае 2014 года покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 5.5.13.1 договора.

Так, для вагона N 50737261: дата отгрузки 22.04.2014, дата прибытия на ст. назначения 04.05.2014, дата возврата в/ц со станции назнач. 14.05.2014, простой в сутках сверх нормы - 8;

для вагона N 51521102: дата отгрузки 22.04.2014, дата прибытия на ст. назначения 04.05.2014, дата возврата в/ц со станции назнач. 14.05.2014, простой в сутках сверх нормы - 8.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил ответчику претензию N ТВ-02-207Р от 04.02.2015 об оплате штрафа на сумму 50 000 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не выполнены, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

20.03.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн, предусмотренного пунктом 8.6 договора, в мае 2014 года.

Общество, возражая в суде первой инстанции против иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ответчик, истец узнал о сверхнормативном использовании цистерн в мае 2014 года, что подтверждается приложенным к исковому заявлению реестром N РШ-А201107914-2014/5 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки по договору N А201107914 от 28.11.2011. Данный реестр составлен ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и перевыставлен в адрес ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт".

Истец утверждает, что о нарушении своих прав, то есть о том, что ООО "СТ-Трейд" не исполнило своих обязательств по договору поставки в части своевременного возврата порожних вагонов на станции назначения, он узнал только с момента получения претензий от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" от 18.12.2014 N 0-3871 (поступила истцу 23.12.2014).

Истец ссылается на то, что не имеет возможности ознакомиться с данными автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанную позицию истца несостоятельной, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х суток.

В силу пункта 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно пункту 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

Таким образом, порядок использования данных автоматизированной базы ОАО "РЖД" для расчета поставщиком штрафа предусмотрен условиями договора.

Буквальное толкование приведенных условий договора, свидетельствует о возможности поставщика знакомиться с автоматизированной базой данных ОАО "РЖД" и использовать эти данных для определения дат прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки.

Сведений о том, что данные о дате прибытия и отправления вагонов поставщик получает от своих контрагентов, в том числе ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", рассматриваемый договор не содержит.

Согласно требованию истца N ТВ-02-207Р от 04.02.2015 штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов рассчитаны истцом на основании автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

К исковому заявлению истцом приложен Расчет штрафа за сверхнормативный оборот цистерн, где указаны даты отправления порожних вагонов N 50737261, 51521102 со станции выгрузки - 14.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что о сверхнормативном простое вагонов истец мог и должен был узнать не позднее 15.05.2014.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможные затруднения, связанные с организацией и осуществлением постоянного мониторинга указанных сведений со стороны истца, не являются основанием для изменения периода, с которого начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 15.05.2017.

Доводов о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку исковое заявление направлено истцом 13.12.2017, поступило в Арбитражный суд Омской области 18.12.2017 (т. 1 л.д. 76), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-24540/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова