Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3509/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-352/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3509/2018) индивидуального предпринимателя Тришиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-352/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5504226493, ОГРН 1115543022572) к индивидуальному предпринимателю Тришиной Ольге Александровне (ИНН 304550629200383, ОГРН 304550629200383) о взыскании 125 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к с индивидуальному предпринимателю Тришиной Ольге Александровне (далее также ответчик, Предприниматель) об уменьшении цены, установленной за выполненные работы, на величину стоимости некачественно выполненных работ, и взыскании с Тришиной О.А. стоимости изготовленных и установленных с браком металлических дверей в размере 112 500 руб., а также расходов на изготовление заключения специалиста в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Гранит" сослалось на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.06.2012 N 17325/11, в соответствии с которой обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Определением суда от 22.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-352/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Тришиной О.А. в пользу ООО "Гранит" взыскана стоимость изготовленных и установленных с браком металлических дверей в размере 112 500 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг специалиста в размере 12 500 руб. 00 коп., а также 4 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и спецификацией, которой не предусмотрено наличие усиливающих профилей (средников), по мнению апеллянта, истец в целях удешевления изделия исключил установку усиливающих профилей (средников) и тем самым взял на себя все риски, возникающие в связи с изменением конструкции, возможным отклонением от формы, ухудшению работоспособности дверных блоков и прочее.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (заказчик) и Тришиной О.А. (подрядчик) 08.09.2016 заключен договор на изготовление и установку металлических дверей и других металлоизделий, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из своего материала по заданию заказчика металлические двери и иные металлические изделия, а также установить их по указанным заказчиком адресам.

Во исполнение указанного договора предпринимателем изготовлены металлические двери в количестве 5 штук, которые были установлены в августе 2017 года по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 32.

Стоимость изготовления и установки дверей составила 112 500 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 21.07.2017 N 478, от 08.08.2017 N 526 и от 30.08.2017 NN 576, 577.

Работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, однако, в процессе эксплуатации дверей в пределах гарантийного срока ООО "Гранит" были выявлены дефекты: двери выгнулись в виде полусферы, как с наружной стороны, так и с внутренней, при закрывании - колышутся.

Письмом от 04.10.2017 N 20 ООО "Гранит" предложило ответчику устранить допущенные недостатки в выполненной работе, на что Тришина О.А. в письме от 13.12.2017 N 33 указала на необоснованность претензий ООО "Гранит".

07.12.2017 истец повторно обращается к предпринимателю с требованием осуществить демонтаж и вывоз дверей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации дверей истцом в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты, в связи с чем ООО "Гранит" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" для проведения экспертизы металлических дверей, по результатам которого было подготовлено заключение специалиста N 01-12/17 с указанием следующего: представленные на исследование двери металлические в количестве 5 штук, установленные в подъездах многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 32, имеют дефекты внутреннего и наружного листа полотна дверей в виде деформаций (вмятин, выпуклостей), а также отклонений от плоскостности свыше 30 мм.

Вывод специалиста: дефекты носят производственный характер, причинами их образования является конструктивная недоработка изделий изготовителем, а именно: отсутствие ребер жесткости (усиливающих профилей) дверных полотен.

Наличие указанных недостатков является недопустимым в соответствии с требованиями нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Таким образом, специалистом выявлены дефекты представленных на исследование дверей и установлены причины дефектов - конструктивная недоработка изделий изготовителем.

Оспаривая необходимость соблюдения указанных требований ГОСТа, ответчик указал, что ООО "Гранит", подписав спецификацию (приложение N 3 к договору от 08.09.2016) и надбавки (удорожания) на металлические двери (приложение N 4 к договору от 08.09.2016), исключил работы по установке усиливающих профилей (средников), заполнив дверное полотно утеплителем УРСА.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.1.4. "ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст) в конструкциях дверных полотен рекомендуется применять не менее двух вертикальных и горизонтальных усиливающих профилей (средников). Усиливающие профили допускается располагать под углом между вертикальными (наклонные профили). Горизонтальные усиливающие профили рекомендуется располагать в петлевой зоне или в зоне противосъемных устройств.

Требования указанного ГОСТа являются обязательными, в том числе и для лиц, изготавливающих металлические двери. Обязанность соблюдения производителем продукции требований ГОСТов направлена на обеспечение безопасности применения и эксплуатации произведенной и реализованной продукции и ее качества.

Факт установки на объектах заказчика металлических дверей, которые не соответствуют требованиям п. 55.1.4. "ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия", в процессе рассмотрения дела установлен.

При этом, утверждение ответчика об исключении работ по установке усиливающих профилей (средников) по требованию заказчика, не подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что истец был предупрежден о необходимости установки усиливающих профилей (средников) либо письменный отказ от их установки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в приложениях N 3, 4 к договору, заказчик изложил те характеристики необходимых ему дверей, которые можно было урегулировать договорным путем, исходя из имеющихся разновидностей конструктивных особенностей и видов дверей, в то время как ответчик, будучи профессиональным субъектом на рынке предоставления услуг по изготовлению и установке дверей, должен соблюдать необходимые требования и стандарты, требующие качественного и безопасного применения и эксплуатацию произведенной продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и правомерно возложили на последнего обязанность по соразмерному уменьшению установленной за работу цены.

Возражений относительно размера взыскиваемой стоимости изготовленных и установленных с браком металлических дверей в сумме 112 500 руб. ответчик не заявил, соразмерность уменьшения установленной за работу цены не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы в целях определения стоимости выявленных дефектов не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с предпринимателя убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста об определении качества выполненных работ в размере 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2018 года по делу N А46-352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая