Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 02АП-5809/18

г.Киров

14 августа 2018 г.

Дело N А28-223/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу

N А28-223/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску администрации ЗАТО Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338003111, ОГРН: 1024301275338)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

(ИНН: 4338009610, ОГРН: 1174350009679)

(третьи лица: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют" Пленкин Владимир Алексеевич, а также Государственная жилищная инспекция Кировской области)

об обязании произвести опломбирование индивидуальных приборов учета,

установил:

администрация ЗАТО Первомайский Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.07.2018 N 1072-01-26 на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу NА28-223/2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам (конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Уют" Пленкину Владимиру Алексеевичу, а также Государственной жилищной инспекции Кировской области).

Данное определение направлено заявителю посредством размещения его 20.07.2018 в сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес истца были направлены заказным письмом с уведомлением определение от 12.02.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Данное определение получено истцом 15.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 61099620043260 (л.д. 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации ЗАТО Первомайский Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу N А28-223/2018 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова