Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 02АП-3092/18

г. Киров

28 мая 2018 г.

Дело N А29-1722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 26

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-1722/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению жилищно-строительного кооператива N 26 (ОГРН 1021100533200; ИНН 1101000182)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

жилищно-строительный кооператив N 26 (далее - заявитель, ЖСК N 26) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) о признании недействительным и отмене предписания от 02.02.2018 N 3.

Определением суда от 14.02.2018 названное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.03.2018 судом со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ вынесено определение о возвращении ЖСК N 26 заявления и приложенных к нему документов, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не были устранены заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 26 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2018 и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель указывает, что в адрес ЖСК N 26 не поступали почтовые уведомления, в связи с чем имеющуюся в почтовом отделении корреспонденцию он не забирал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку заявитель не предпринял должных мер к получению почтового отправления, направленного Арбитражным судом Республики Коми в установленном порядке.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ (часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данный срок являлся достаточным, заявитель не представил сведения об устранении всех таких обстоятельств, отсутствуют объективные препятствия для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ЖСК N 26 от 12.02.2018 о признании недействительным и отмене предписания от 02.02.2018 N 3.

К данному заявлению прилагались следующие документы:

- копия предписания Службы от 02.02.2018 N 3,

- копия акта проверки от 02.02.2018 N 606.

14.02.2018 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив, что к данному заявлению не приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, вынес определение об оставлении заявления без движения от 14.02.2018.

Заявителю установлен срок до 14.03.2018 для представления доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно определены основания для оставления заявления без движения и установлен разумный срок для их устранения.

Данное определение направлено в адрес заявителя заказным письмом с почтовым идентификатором N 16799120342015 по указанному в заявлении от 12.02.2018 адресу, являющемуся юридическим. Кроме того, 15.02.2018 определение об оставлении заявления без движения размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказное письмо с почтовым идентификатором N 16799120342015 возвращено в Арбитражный суд Республики Коми по причине истечения срока хранения, содержит отметку о вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции 20.02.2018.

15.03.2018 Арбитражным судом Республики Коми в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вынесено определение о возвращении заявления от 12.02.2018 в адрес ЖСК N 26.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок (до 14.03.2018) заявителем не устранены, арбитражный суд правомерно и обоснованно возвратил последнему заявление и приложенные к нему документы.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК N 26 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу N А29-1722/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив N 26 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева