Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19367/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-242612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГФОМС

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-242612/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-1616)

по иску ФГБУ "Детский медицинский центр"

к ООО "ВТБ МС"

третье лицо: МГФОМС,

о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева О.Ю. по доверенности от 01.11.2017, Волков В.В. по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика: Боктаева С.Д. по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица: Курушин Н.М. по доверенности от 09.01.2018, Пляшкевич С.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Детский медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВТБ МС" о взыскании задолженности в сумме 3 196 890,63 руб., пени в размере 97 571,50 руб. и процентов в размере 568 056,13 руб.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 196 890 руб. 63 коп., пени в размере 97 571 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик поддержал позицию третьего лица, просит решение суда отменить. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2014 N 7151614/51-08-03 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В 2015 году ФГБУ "Детский медицинский центр" оказывалась медицинская помощь лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования,,.оказанной застрахованным 52 212 раз, что подтверждается актами медико-экономического контроля от 13.03.2015 N 025, от 15.07.2015 N 065, от 17.08.2015 N 075, от 16.09.2015 N 085, от 16.10.2015 N 095, от 17.11.2015 N 105, от 14.12.2015 N 115, от 20.01.2016 N 125.

Как следует из указанных актов медико-экономического контроля, суммарная стоимость оказанных медицинских услуг в указанный период составляет 6 729 301,97 руб.

ОАО "РОСНО-МС" оплатило медицинскую помощь, оказанную ФГБУ "Детский медицинский центр" в размере 3 532 411, 34 руб.

Долг по оплате услуг за 2015 год составил 3 196 890, 63 руб.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 01.03.2015 по 30.12.2015 в сумме 97 571 руб. 50 коп.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 056,13 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, удовлетворение акцессорного требования о взыскании договорной суммы пени исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания законных процентов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг истца отклоняются судом.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора нормы о возмездном оказании услуг, установленные гл.39 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с нормами Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Положениями ч.8 ст.14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

В соответствии с п.2.2 договора от 25.12.2014 N S2-062/01-2015, заключенного между истцом и ответчиком, при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты на оказание медицинской помощи.

Приложением N 3 к договору сторонами согласован Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств, где в разделе 4 перечислены дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации.

Такой недостаток как отсутствие направления других медицинских организаций данным перечнем не предусмотрен.

Кроме того, приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи является Приложением N 8 к Порядку и также не содержит указания на такой недостаток, как отсутствие направления другой медицинской организации.

Действительно Тарифным соглашением (приложение N 1.2) Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 N 811-ПП, установлен перечень медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по направлениям.

Однако данное Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС города Москвы на 2015 год, на которое ссылается третье лицо, не является частью договора.

Также третье лицо ссылается на то, что истцом не оспорены акты медико-экономического контроля (МЭК).

Доводы третьего лица о том, что истец с результатами МЭК согласился, не соответствуют фактическому содержанию указанных актов, поскольку акты медико-экономического контроля содержат только запись об ознакомлении с актом МЭК и расшифровкой дефектов.

Что касается того, что акты медико-экономического контроля не оспорены, то их оспаривание не является обязательным.

Акт медико-экономического контроля не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство (ст.12 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает способ защиты в виде признания акта МЭК недействительным (незаконным).

Спорный договор и подзаконные правовые акты, на которые ссылается третье лицо в жалобе, имеют в этой части диспозитивный характер и предоставляют право заявителю на обжалование и корректировку актов медико-экономического контроля (положения приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230).

Императивной обязанности пройти описанные судом процедуры перед обращением в суд на заявителя не возложено, а обязательную досудебную процедуру он прошел, обратившись перед подачей искового заявления в суд с претензией к ответчику, о чем указано в исковом заявлении с приложением письменных доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на застрахованных лиц обязанность предъявлять направления или какие-либо другие документы для получения медицинской помощи и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

На основании п.3 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судом сделан вывод, что пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления по ОМС.

Основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а наступление страхового случая - совершившегося события (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (ст.3 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, согласно п.6 ст.39 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Согласно п.12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования (разработанных ФФОМС) в реестр счетов медицинской организацией вносятся персонифицированные сведения о пролеченном больном и персонифицированные сведения об оказанной ему медицинской помощи на основе данных медицинской документации.

При этом в реестре поле для указания сведений о направлении не предусмотрено, а реестр счетов на оплату медицинской помощи является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 28.02.2011 N 158н.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отказа от оплаты оказанной помощи у ответчика не имелось.

Доказательств наличия нарушения истцом условий договора, освобождающих ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предъявлены претензии к срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Факт оказания услуг, их качество и объем, отнесение лиц, получавших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, напротив, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-242612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина