Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9046/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-107696/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9046/2018) ИП Фенько Валерия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-107696/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ИП Фенько Валерия Павловича

к ООО "БОРА"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Фенько Валерий Павлович (далее - ИП Фенько В.П., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРА" (далее - ООО "Бора", Общество, ответчик) о взыскании 197 142,66 руб. неотработанного аванса, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 18, 679,60 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 05.03.2018, вынесенным в виде резолютивной части, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 197 142,66 руб. неосновательного обогащения, 317,98 руб. почтовых расходов, 4 679 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 216 193 руб. стоимости материалов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт передачи и использования при выполнении ответчиком работ материалов, приобретенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ИП Фенько В.П. (заказчик) и ООО "Бора" (подрядчик) заключен подрядный договор N 07-05.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок, установленный Календарным планом строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к Договору), выполнить комплекс строительно-монтажных работ в квартирах 15, 16, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, д. 4, в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4 к Договору) общая стоимость Работ по Договору составила 394 285, 32 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Порядок сдачи работ установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненных подрядчиком работах он вправе не подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В таком случае заказчиком составляется акт о недостатках, либо делается соответствующая отметка в "Общем журнале" (журнал производства работ), в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), и заказчик по своему усмотрению:

- либо указывает сроки их устранения подрядчиком. В таком случае подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты (недоделки) своими силами и за счет собственных средств в сроки, указанные заказчиком в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов (недоделок). После устранения подрядчиком дефектов (недоделок) приемка заказчиком результата выполненных работ производится в порядке, установленном пунктами 4.1. - 4.3. Договора;

- либо отказывает подрядчику в оплате некачественно произведенных работ, работ произведенных с недостатками или с отступлением от Договора. В таком случае заказчик вправе так же требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком требования заказчика о возмещении расходов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 197 142,66 руб. (платежные поручения от 31.05.2017 N 96 и от 15.06.2017 N 102).

Ответчик передал результат выполненных работ истцу, 07.08.2017 после осмотра выполненных работ истец передал ответчику Ведомость выявленных дефектов с указанием недостатков по всем работам и перечислением необходимых действий для устранения недостатков.

07.09.2017 истец в присутствии представителя ответчика составил Акт обследования результатов выполненных работ с указанием на выявленные недостатки.

05.10.2017 и 07.10.2017 телеграммами, отправленными по юридическому адресу ответчика, истец уведомил ответчика о намерении принять выполненные работы 10.10.2017 и пригласил его принять участие в проведении экспертизы выполненных ответчиком работ. Направленные телеграммы не доставлены ответчику по причине отсутствия организации по указанному адресу.

10.10.2017 результат работ ответчик не сдал, при проведении экспертизы не участвовал.

12.10.2017 ответчику передан мотивированный отказ в приемке выполненных работ со ссылкой на выявленные недостатки выполненных работ и предложением устранить их в течение 10 дней.

Ответчик работы в полном объеме не выполнил, выявленные истцом недостатки не устранил, возражений по поводу проведения экспертизы и к выявленным замечаниям не представил, мер к добровольному урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, что послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятого по делу решения суда в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 721 ГК РФ основанием для оплаты работ является выполнение таких работ надлежащим образом в установленный срок и сдача результата заказчику.

Поскольку работы по Договору надлежащим образом ответчиком не выполнены, результат работ истцом не принят, истец заявил требование о взыскании 197 142,66 руб. неотработанного аванса по Договору, которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также истец заявил требование о взыскании стоимости строительных материалов в размере 224 193 руб.

Принимая во внимание положения пункта 5.1.3 Договора, согласно которому работы, определенные сторонами в Техническом задании и Смете, производятся силами и техническими средствами подрядчика из материалов заказчика, апелляционный суд не ставит под сомнение то, что работы по Договору выполнялись ответчиком с использованием материала истца. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано требование о взыскании стоимости строительных материалов по размеру в силу следующего.

В соответствии со Сметой на поставку материалов для проведения строительно-монтажных работ (Приложение N 2.2 к Договору) стоимость материалов составляет 216 937 руб.

Однако, как указывает истец, фактическая стоимость материалов составила 224 193 руб. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены платежные поручения от 31.05.2017 N 97 на сумму 149 193 руб., от 15.06.2017 N 103 на сумму 25 000 руб., от 13.07.2017 N 121 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2017 N 103 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, в представленных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано "Оплата счета", указанные счета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены, ссылки на Договор платежные поручения не содержат.

Приложенное к иску сальдо движения денежных средств по строительным материалам не подписано ответчиком, общий журнал работ N 1 не содержит указание на объемы и стоимость использованных материалов.

Представленное истцом экспертное заключение от 21.10.2017 N 01/04/10/17-Э также не содержит указание стоимости использованных строительных материалов. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления стоимости использованных ответчиком при выполнении работ материалов истцом в суде первой инстанции не заявлено.

К апелляционной жалобе истцом приложены доказательства фактической передачи приобретенных строительных материалов (товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение материала).

Дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

Более того, среди представленных с апелляционной жалобой ответчиком доказательств нет документов, подтверждающих передачу материалов именно ООО "Бора", а также использование ответчиком этих материалов при проведении работ по Договору на объекте.

Учитывая, что в Договоре определена иная стоимость материалов (216 937 руб.), а также отсутствие доказательств фактической передачи приобретенных истцом строительных материалов ответчику, их объема и стоимости, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 224 193 руб. не доказано по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных ответчиком в связи с апелляционным обжалованием решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВС N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС N 1 установлено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг по данному делу, в том числе:

- договор поручения от 12.04.2018 N 1204/18/004, заключенный ООО "Бора" с Ивановым Н.В., в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство совершить юридические действия по защите прав и представления интересов доверителя в процессе апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дуле N А56-107696/2017 (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в суд); стоимость услуг по данному договору составляет 5 000 руб.;

- платежное поручение от 27.04.2018 N 252 и N 254.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб., связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Все представленные апелляционному суду доказательства понесенных судебных расходов на рассмотрение апелляционной жалобы направлены также ответчику заблаговременно вместе с отзывом на апелляционную жалобу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо с отметкой отделения связи о принятии 16.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции фактически представлен только отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить до 1 000 руб. размер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком расходов на представление его интересов в суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 05.03.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2018 года по делу N А56-107696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фенько Валерия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фенько Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева