Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-2826/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-9236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу А76-9236/2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Апалькова Т.А. (доверенность от 03.04.2018), Зенкина М.Г. (доверенность от 03.04.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Вордуганова А.В. (доверенность N 05-24/033094 от 08.09.2017), Шагеева А.З. (доверенность N 05-24/050660 от 29.12.2017), Тарасенко Е.Н. (доверенность N 05-24/015327 от 08.05.2018))

12.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Грин Парк") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27 от 30.09.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 37 689 902 руб., налога на прибыль (далее - НП) - 52 663 972 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по сделкам и налоговым вычетам с обществами с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоссбыт" (НДС - 6 711 864 руб., НП - 7 457 627 руб.) и "Инженерные коммуникации" (НДС - 25 932 203 руб., НП- 28 813 559 руб.) (далее - контрагенты, ООО "ТЭГС", ООО "Инженерные коммуникации") за произведенные ими по договорам работы по подключению к системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения объекта - поселка Садовый Кременкульского сельского совета Сосновского района Челябинской области.

Не приняты расходы по оплате Аликину А.Ю., Труш А.А. и Фаст И.С. (НП - 10 800 000 руб.) за выполнение работ по договору о подготовке Инвестиционного проекта по застройке поселка.

Отказано в принятии расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭмМаркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭмМаркетинг") за материалы, использованные плательщиком при освоении земельного участка (НДС - 5 048 834 руб., НП-5 502 786 руб.).

В качестве причин названы: отсутствие документов, подтверждающих затраты произведенные контрагентами, создание формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Решение незаконно и не подтверждено материалами проверки:

-допрошенные в ходе проверки свидетели (сантехники, слесари и иной персонал) не могли обладать сведениями о совершенных сделках и участвующих в них лицах,

-выполненные работы были в установленном порядке заказчиком приняты, что подтверждает их реальность, заявителю передана документация,

-контрагенты не отрицают заключение договоров и выполнение по ним обязанностей, они являются реально действующими юридическими лицами - специализированными организациями (т.1 л.д. 2-26).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что представленные для подтверждения расходов и вычетов документы "формальны" и не подтверждают выполненные работы и оказанные услуги (т.3 л.д. 109-130).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Теплоэнергогоссбыт", акционерное общество "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭмМаркетинг" (далее - ООО"ЭмБиЭмМаркетинг"), Аликин А.Ю., Труш А.А. и Фаст И.С.

Решением суда от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично в части начисления НДС - 32 644 067 руб., НП - 36 271 186 руб., в остальной части требований отказано, судом сделаны следующие выводы:

-в части расходов и вычетов по договору с ООО "ТЭГС" на подключение к системе теплоснабжения объекта заявителя - поселка Садовый с суммой оплаты 44 000 000 руб. инспекция сделала вывод, что работы не были выполнены, подключения не состоялись, установлена взаимозависимость заказчика и подрядчиков (учредителем и руководителем сторон договоров является Крикун А.А.). Суд признал эти выводы неосновательными, поскольку, подрядчиком обеспечено увеличение мощности необходимой для подключения объекта, реализация отражена в налоговой отчетности, начислен и уплачен налог с совершенной сделки в 4 квартале 2013 года.

Для налоговых отношений не имеет значения, были или не были фактически выполнены работы при условии их отражения в налоговом учете, уплате налогов. Суд признал уплату налогов контрагентом установленной, и требования в этой части подлежат удовлетворению,

-в части расходов и налоговых вычетов с ООО "Инженерные коммуникации" по договору о выполнении работ по обеспечению необходимых мощностей водоснабжения и водоотведения, по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению поселка Садовый (оплата 170 000 000 руб.).

Инспекция установила взаимозависимость сторон договора по составу учредителей (Крикун А.А.), отсутствие работ фиксирующих техническую готовность к подаче ресурсов, отсутствие реально выполненных работ, согласованность действий сторон договора.

При этом контрагент отразил в налоговом учете получение оплаты, уплатил налоги, и плательщик вправе получить налоговый вычет и признать расходы. Неисполнение работ суд первой инстанции считает несущественным при условии отражения товарных операций в налоговом учете и уплате налога. Требования общества в этой части удовлетворяются,

-по расходам в связи с оплатой Аликину А.Ю., Труш А.А. и Фаст И.С. по договору о реализации Инвестиционного проекта по развитию земельного участка 145 га в поселке Садовый на 54 000 000 руб. налоговый орган установил формальность актов приемки, подконтрольность исполнителей плательщику - их участия в обществах, учредителем которых является Крикун А.А., Вайнштейн Е.Е. и Батурин Е.С., отсутствие доказательств исполнения ими условий договора по подготовке Проекта, перечисление денежных средств на счета физических лиц и их обналичивание.

Решение налогового органа в этой части является законным, поскольку, отсутствуют доказательства исполнения условий, договора, установлена подконтрольность исполнителей плательщику. Представленная в судебном заседании "Концепция развития земельного участка в Сосновском районе" содержит сведения, имеющиеся у плательщика, который является профессиональным застройщиком, и не имеет информационной ценности. Представленные в судебное заседание дополнительные документы о выполнении отдельных услуг не связаны с исполнением договора N ГП/57. Сделан вывод об отсутствии выполнения договоров, формальности представленных документов, в удовлетворении требований общества в этой части отказано,

-в части расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЭмБиЭмМаркетинг" по приобретению материалов для освоения земельного участка (расходы 62 120 817 руб.) инспекция установила, что контрагент является лицом, зависимым от плательщика (общий учредитель Крикун А.А.), отсутствуют первичные документы о приобретении и списании товаров, проведения работ с использованием этих материалов, что подтверждено актом осмотра. При отсутствии доказательств исполнения сделок расходы и вычеты не могут быть приняты (т.22 л.д. 147-161).

22.02.2018 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

В части ООО "Инженерные коммуникации" по условиям договора исполнитель обязался обеспечить необходимые мощности для водоснабжения и водоотведения, подготовить систему коммунальной инфраструктуры к подключению объектов и подключить объекты поселка "Садовый" к коммунальным сетям.

Акт о подключении не был подписан, но оплата произведена. Дополнительные мощности коммунальных сетей введены в эксплуатацию 15.07.2013 и 26.07.2013 - после исполнения договора с ООО "Грин Парк". Свои обязанности подрядчик не исполнил, подключение не состоялось.

В акте приемки и в счете - фактуре в качестве оказанной услуги указано на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Допросами работников контрагента установлено, что информация о подключении земельного участка у них отсутствует, на участке проложенных сетей не обнаружено.

Неверен вывод об уплате контрагентом налогов с совершенной сделки, из подлежащих уплате 34 423 206 руб. уплачено только 1 698 000 руб., остальное начисление уменьшено за счет уточненных деклараций за предшествующие периоды и за счет налоговых вычетов.

Перечисление оплаты со счета ООО "Инженерные коммуникации" произведено на счета взаимозависимых организаций и возвращено на счет плательщика или счета физических лиц - учредителей.

В части ООО "Теплоэнергосбыт" исполнитель принял на себя обязанность по подключению поселка "Садовый" к системе теплоснабжения, в договоре определены точки подключения к тепловым сетям. Фактические мероприятия по подключению не проводились, договор на технические подключение отсутствует, полученные денежные средства обналичены - переданы в виде займа Кагировой Г.Ф. - учредителю ООО "Теплоэнергогоссбыт", т.е. не использованы для исполнения работ.

В ходе осмотра земельного участка наличие проведенных теплосетей не установлено. Не верен вывод суда о том, что при наличии отражения налогооблагаемых операций в налоговом учете фактически исполнение работ существенным не является (т.23 л.д. 3-9).

06.04.2018 судом апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба ООО "Грин Парк" об изменении судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований.

В декабре 2011 года общество на аукционе приобрело право аренды земельного участка для строительства и поэтапную сдачу в эксплуатацию жилых домов, заключило договоры на прокладку коммунальных сетей, на подготовку инвестиционного проекта освоения земельного участка, приобрело строительные материалы. В решении суд признал расходы неподтвержденными, а представленные документы формальными.

Договор управления инвестиционным проектом, заключенным с Аликиным А.Ю., Труш А.А. и Фаст И.С. реально исполнен, изучена практика освоения крупных земельных участков, разработана маркетинговая и финансово - экономическая стратегия, произведена корректировка градостроительной документации, по планировке и межеванию участков, получены технические условия на подключение. В результате использования полученных результатов произведен переход от коттеджной к многоквартирной застройкам, увеличилась потенциальная прибыль. С полученного дохода исполнители уплатили налоги, к заявителю они взаимозависимыми лицами не являются, все условия для учета расходов соблюдены.

В принятии расходов по сделкам с ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" отказано по причине отсутствия доказательств использования материалов при освоении земельного участка, факт их приобретения не опровергается, отсутствия первичных документов.

Не учтено, что первичные документы были изъяты правоохранительными органами и были представлены с жалобой в Управление ФНС по Челябинской области.

Материалы, списанные при освоении участка, были "аннулированы" по п.п. 11 п.1 ст. 265 НК РФ как затраты на производство, не давшее продукции. НК РФ не предусматривает обязанности восстанавливать ранее произведенные расходы (т.23 л.д. 28-35).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Грин Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.08.2007 (т. 3 л.д. 69), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу N А76-1472/2015 общество признано банкротом, начато конкурсное производство (т.3 л.д. 70-76, 77-96).

Земельный участок площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, принадлежит на праве собственности Фонду "РЖС", относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

25.10.2013 между ООО "Грин Парк" (арендатор) и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (новый арендатор) заключен договор от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (Т.16 Л.Д. 53-73).

Между ООО "Теплоэнергосбыт" (Исполнитель) и ООО "Грин Парк" (Заявитель) был заключен договор от 15.07.2013 N ТЭС/49 (т.11 л.д. 10-12), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подключения к системе теплоснабжения Исполнителя теплопотребляющих установок Заявителя, указанных в заявке на подключение от 01.07.2013 б/н. Пункт 14 договора предусматривает, что плата за услуги, предусмотренные договором, составляет 44 000 000 руб. и является компенсацией затрат Исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в договоре и в Условиях подключения.

Оплата стоимости подключения осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 14 дней с даты подписания договора.

Условия подключения предусматривают прокладку трубопроводов (т.11 л.д. 13-14).

23.10.2013 сторонами подписан акт о подключении (т.11 л.д.16), исполнителем выставлена счет - фактура для оплаты работ по подключению (т.11 л.д. 15), произведена оплата, результаты сделки учтены при исчислении налогов.

ООО "Теплоэнергосбыт" имеет штатную численность 40 чел., в том числе, операторы котельных (т.12 л.д. 102-103), Единым тарифным органом для него установлены тарифы на отпуск тепловой энергии (т.12 л.д. 103-105).

ООО "Теплоэнергосбыт" указывает (т.14 л.д. 56), что отразило в бухгалтерском и налоговом учете сделку с ООО "Грин Парк", уплатило НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 16 424 446 руб. (т.14 л.д. 69-72), уплатило налог на прибыль организаций за 4 квартал 2013 год (т.14 л.д. 73-74).

Между ООО "Грин Парк" (Заказчик) и ООО "Инженерные коммуникации" (Исполнитель) заключен договор от 04.03.2013 N ИЖК/20 (т.11 л.д. 1), в соответствии с которым, где исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению необходимой мощностью водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов (Объектов) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 (п. 1.1. договора), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению Объектов и подключить Объекты к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения в срок до 31.12.2013.

Пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора предусматривают, что плата за подключение к сетям Исполнителя составляет 170 000 000 руб., определяется как произведение установленного для Исполнителя тарифа и размера заявленной Заказчиком мощности в виде нагрузки потребления, обеспечиваемой сетями Исполнителя для Объектов и включает в себя выполнение мероприятий (указанных в ТУ), направленных на увеличение мощности (пропускной способности) сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на Объекты (п. 4.3 договора). В п. 1.3 указаны точки присоединения, размер нагрузки (т.11 л.д. 1-2). Приложением к договору являются технические условия (т.11 л.д. 3).

Сторонами составлен акт N 34 от 02.10.2013 об исполнении договора - подключении к сетям (т.11 л.д. 5), акт N 2 от 30.09.2013 о выполнении мероприятий о представлении возможности заказчику присоединиться к сетям водоотведения Кременкульского сельского совета (т.12 л.д. 106), 03.10.2013 подписан акт зачета взаимных требований на сумму оплаты (т.11 л.д. 7).

Между ООО "Грин Парк" (Инвестор) и Аликиным А.Ю. (исполнитель 1), Труш А.А. (исполнитель 2), Фаст И.С. (исполнитель 3) заключен договор от 03.06.2013 N ГП/57 в соответствии, с которым исполнители в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обязуются от имени и за счет инвестора организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации Инвестиционного проекта "Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА (развитие земельного участка 145 га поселок Садовый), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Садовый", в соответствии с приложением 1 "Паспорт инвестиционного проекта", в том числе, путем привлечения к выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих соответствующие разрешения, контролировать сроки и стоимость работ по заключенным договорам (т.13 л.д. 32-34).

Между Инвестором и Исполнителями по договору N ГП/57 были подписаны акты об оказании услуг по договору (т.11 л.д. 29, 30, 31). В указанных актах только констатируется факт выполнения услуг в полном объеме.

В материалы дела представлена Концепция развития земельного участка в Сосновском районе (т.13 л.д. 36-116).

Заявитель включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год затраты в размере 62 120 817 руб. по материалам, приобретенным у ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" в целях освоения земельного участка общей площадью 1 456 238 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:2852.

По данным книги покупок ООО "Грин Парк" за 4 квартал 2013 года по сделкам с ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" приняты к учету счета-фактуры в количество 632 на сумму 74 843 386,60 руб., в том числе НДС в размере 11 416 787,79 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 22 от 10.08.2016 (т.1 л.д. 29-185).

Произведенным 11.12.2015 осмотром территории поселка "Садовый" установлено отсутствие сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, представлена фототаблица (т.10 л.д. 1-26).

Труш А.А. пояснил, что по договору он организует комплекс мероприятий с целью реализации инвестиционных проектов, но он не обязан выполнять работы по топографической съемке, изысканиям. Все договоры заключались от имени плательщика, документы об исполнении договора у него отсутствуют (т.10 л.д. 30-31, т.16 л.д. 3-5).

Налоговым органом установлены признаки взаимозависимости участников сделок ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Инженерные коммуникации", Аликина А.Ю., Труш А.А., Фаст И.С. (участие в качестве руководителя или учредителя Крикун А.А., участие в организациях, где участником также является Крикун А.А.).

30.09.2016 инспекцией вынесено решение N 27 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Инженерные коммуникации", ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", Аликиным А.Ю., Труш А.А., Фаст И.С. (т.2 л.д. 13-148)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/000018 от 09.01.2017 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 3 л.д. 85-98).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы плательщику было предложено представить пояснения по поводу расходования ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Инженерные коммуникации" перечисленной оплаты, их использования в соответствии с условиями заключенных договоров, выполнения работ для подключения, составления для этого сметы, согласования с тарифным органом стоимости подключения, для чего рассмотрение дела было отложено.

Обществом представлены пояснения, что на дату заключения договоров ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Инженерные коммуникации" обладали объектами инженерно - технического обеспечения, уже введенными в эксплуатацию, тарифы для него были утверждены решением Совета Кременкульского сельского поселения и утверждена инвестиционная программа. Контрагентами созданы условия для подключения, что является исполнением договоров.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.По апелляционной жалобе налогового органа.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Инспекции суд первой инстанции сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и реальности выполнения работ ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "Инженерные коммуникации", которые не совершали налогооблагаемые операции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-на неисполнение контрагентами работ, указанных в договорах, отсутствие результатов выполненных работ, каких - либо действий по их исполнению,

-взаимозависимость участников сделок, где учредителем и руководителем является одно и то же лицо - Крикун А.А.,

-обналичивание денежных средств, полученных в качестве оплаты, их возврат руководителю, отсутствие связи их использования с работами по подключению,

-отсутствие утверждения стоимости подключения к сетям в тарифном органе, что в силу закона является обязательным,

-отсутствие необходимости в заключении договоров, поскольку в этот период плательщик решал вопрос о продаже земельного участка, покупателю документы по сделкам переданы не были.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку хозяйственные операции, в связи с которыми применялись налоговые вычеты и расходы, не совершались, у общества отсутствуют законные основания для их применения. Вывод суда первой инстанции о том, что право на налоговые вычеты возникает при отражении сделки в налоговом учете независимо от совершения этой сделки является ошибочным и противоречит вышеуказанной позиции Пленума.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции признает обоснованным. По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

2. В части апелляционной жалобы ООО "ГринПарк".

По мнению подателя апелляционной жалобы расходы и вычеты по сделкам с ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", Аликиным А.Ю., Труш А.А., Фаст И.С. должны быть учтены в налоговой базе, они являются реальными и подтвержденными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил отсутствие представления в ходе налоговой документов, подтверждающих осуществление заявленных работ индивидуальными предпринимателями по реализации Инвестиционного проекта "Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА (Развитие земельного участка 145 га поселка Садовый), из чего следует вывод о формальности составления документов, отсутствует представление таких документов в ходе судебного разбирательства, доказана Инспекцией подконтрольность Аликина А.Ю, Труш А.А., Фаст И.С. заявителю.

Дана оценка представленной в ходе судебного разбирательства "Концепции развития ЗУ в Сосновском районе г. Челябинска" (т.13 л.д. 36-116), в котором в систематизированном виде изложена общая информация относительно характеристик и предполагаемого использования земельных участков. Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что указанная "Концепция_" является результатом реализации договора N ГП/57, поскольку в данной "Концепции_" систематизирована та информация, которая уже имелась у заявителя, являющимся профессиональным застройщиком и обладающим соответствующими знаниями для обобщения имеющейся у него информации. Не подтверждено доказательствами использование результатов деятельности исполнителей договора при освоении земельного участка.

Инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" и ООО "Грин Парк" через Крикуна А.А. являются взаимозависимыми лицами, на основании представленных заявителем к проверке актов на списание товарно-материальных ценностей приняты расходы по освоению земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 по контрагенту ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" в сумме 12 104 850,20 руб.

Так как заявителем к проверке не представлены документы (акты на списание материалов в производство, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие приобретение и списание в производство материалов по контрагенту ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", Инспекцией не приняты в составе расходов налогоплательщика затраты по данному контрагенту в сумме 50 015 967 руб. (62 120 817,00 руб. - 12 104 850,20 руб.), начисленные суммы уточнены Управлением в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе проверки и судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование приобретенных материалов на освоение или на строительство объектов на данном земельном участке. Судом установлены виды произведенных работ и использованных материалов, в части остальных материалов расходы и налоговые вычеты не приняты, сделан вывод, что все ТМЦ, расположенные на данном земельном участке, были вывезены ООО "Грин Парк" и использованы в иных целях (на другие объекты), не связанных с его освоением.

Судом сделан верный вывод о законности решения налогового органа и отсутствии оснований для применения в этой части расходов и налоговых вычетов. Основания для изменения судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу А76-9236/2017 изменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин