Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-22252/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-138098/17-1-964

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВСК-Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года

по делу N А40-138098/17-1-964, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ВСК-Ипотека" (ОГРН 1117746240248, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к ООО "Финансовая корпорация "Атмосфера" (ОГРН 1046164013092, 119034, г.Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, копр. 2, кв. 319-04),

третье лицо - ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент",

о понуждении в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда заключить договор обратного выкупа закладной и произвести расчеты по истечении пяти дней с даты заключения договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Клочков А.А. по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика - Белова Л.В. по доверенности от 29.05.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-Ипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Финансовая корпорация "Атмосфера" (далее - ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор обратного выкупа закладной и произвести расчеты по такому договору.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Сторонами был заключен договор купли-продажи закладных N 1 от 02.07.14, по которому истцу продана закладная по квартире по адресу Москва, Новоподмосковный пер., д. 6 кв. 151.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика (продавца закладной) в случае признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в течение 10 дней с даты выставления требования покупателем закладной (истцом) заключить с истцом договор обратного выкупа с одновременной уступкой права требования ответчику по соответствующей закладной. Договор купли-продажи квартиры признан недействительным решением Головинского районного суда Москвы от 21.09.16.

В связи с данным решением истец направил ответчику требование от 05.04.2017 о заключении договора обратного выкупа, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик договор не заключил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 марта 2018 года принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по требованию о понуждении ответчика в пятидневный срок с даты заключения договора произвести необходимые расчеты с истцом;

В иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что пункт 5.4.2 Договора содержит правило, по которому:

"В случае признания сделки по приобретению недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по закладной, переданной от продавца к покупателю в рамках настоящего договора, недействительной, продавец обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления покупателем соответствующего требования заключить с покупателем договоры обратного выкупа закладной, а покупатель обязуется одновременно произвести уступку прав требования по соответствующей закладной в пользу продавца (совершить передаточную надпись), а также обеспечить продавцу передачу кредитного досье по закладной. При этом сумма по договору обратного выкупа рассчитывается как сумма остатка основного долга и процентов по такой закладной, начисленных на дату заключения вышеуказанного договора обратного выкупа".

Совершение сделки по обратному выкупу закладной поставлена сторонами под отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Сформулировано данное условие сторонами предельно четко и ясно. Факт признания сделки по приобретению недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по закладной, недействительной является единственным и потому достаточным условием обратного выкупа закладной. Данное условие исключает двоякое толкование. Никаких дополнительных параметров обратного выкупа положения настоящего пункта не предусматривают. В частности, стороны не оговаривают, что в случае получения покупателем частичного исполнения по недействительному залогу правило об обратном выкупе не применяется.

В решении от 22.11.2017 суд указывает, что "довод истца о том, что из присужденной ему суммы после продажи квартиры перечислено только 7232000 руб., а не весь долг, не является основанием принуждения ответчика к обратному выкупу закладной.".

При этом суд открыто пренебрегает фактом наличия действующего исполнительного производства 19543/17/77009-ИП от 05.07.2017 по взысканию остатка задолженности на основании исполнительного листа от 21.07.2015 N ФСОО1796050 Головинского районного суда г. Москвы по исполнению решения от 21.09.2016, которое занесено в официальную базу Федеральной службы судебных приставов www.fsspms.ru, и делает откровенно ложное заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Суд не исследовал довод истца о том, что исполнение произведено не в полном объеме. Должник по договору займа до настоящего времени согласно решению Головинского районного суда г. Москвы продолжает быть обязанным перед кредитором в сумме 1 094 374 рублей 31 коп., что включает: сумму остатка основного долга в размере 735 326 рублей 88 коп. и сумму процентов по Закладной.

Частичное исполнение должником своей обязанности не влияет на обязанность продавца закладной выкупить ее, поскольку сторонами специально во избежание злоупотреблений со стороны продавца дефектной Закладной предусмотрено, что выкуп осуществляется по сумме остатка основного долга и процентов по такой закладной, начисленных на дату заключения договора обратного выкупа. Так как продавец дефектной Закладной отказывается добровольно исполнять условие обратного выкупа, проценты должны быть рассчитаны согласно п. 5.4.2 Договора купли-продажи закладных N 1 от 02.06.2014 г. Позиция Истца также подтверждается п. 5.1. Договора купли-продажи закладных N 1 от 02.06.2014 г., в котором указано, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются реальный ущерб, а также неполученный доходы (упущенная выгода).

Присужденные истцу решением суда от 21.09.2016 права не реализованы в полном объеме. Отказ суда исследовать исполнение решения суда о присуждении держателю закладной суммы долга является достаточным основанием для отмены решения суда об отказе в применении норм об ответственности продавца дефектной закладной. Данный вывод подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 06.12.11 N 9555/11. В данном случае Ответственность ответчика указана в Договоре и предполагает обязанность заключить договор обратного выкупа закладной.

Само по себе присуждение прав истцу в полном объеме не свидетельствует о реализации этих прав в полном объеме.

В данном случае погашение записи об ипотеке было произведено в соответствии с решением суда о признании сделки купли-продажи недействительной и восстановлении права собственности на квартиру предыдущих владельцев. При этом законом не запрещена передача закладной, пусть даже погашенной и аннулированной закладной, по гражданско-правовому договору. В этом случае закладная продолжает иметь ценность, сохраняет свойства ценной бумаги. Удостоверяет при этом закладная только одно из двух прав, предусмотренных для нее законом, а именно, право на получение исполнения по денежным обязательствам. Признание товара ограниченным или запрещенным в обороте возможно только в силу указания закона (п. 2 ст. 129 ГК РФ). Такого закона в отношении закладной, ипотека по которой прекращена, в российском праве не имеется.

Условным "залогодержателем" должен стать именно продавец закладной, который уступил недействительное требование и который обязался на такой случай недействительности требования взять на себя все риски, связанные со взысканием остатка долга с должника. В данном деле продавец закладной отвечает перед покупателем путем обратного выкупа закладной по цене остатка долга и суммы процентов, начисленных на дату заключения договора обратного выкупа в полном соответствии с заключенным Договором купли-продажи закладных.

В случае реализации обратного выкупа ничто не мешает ответчику обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы долга с должника, учитывая, что покупатель не получил ее от должника.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришла к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 334 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Истец приобрел у ответчика закладную по договору купли-продажи от 2.06.2014 согласно Акту от 02.07.14.

Права по указанной закладной реализованы истцом посредством судебной защиты.

Решением от 12.05.2015 Головинского районного суда с должника взыскана сумма долга и процентов, а также пени с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру по адресу: Москва, Новоподмосковный пер., д.6, кв. 151.

Довод истца о том, что из присужденной ему суммы после продажи квартиры перечислено только 7 232 000 руб., а не весь долг, суд первой инстанции не принял, указав, что данное обстоятельство не является основанием принуждения ответчика к обратному выкупу закладной.

Исполнительное производство по исполнению решения окончено в связи с фактическим исполнением.

Выкуп, согласно условиям договора, осуществляется с одновременной уступкой ответчику прав по закладной с соответствующей передаточной надписью, что невозможно, поскольку права присуждены истцу в полном объеме.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принуждения ответчика к обратному выкупу закладной отсутствуют.

Коллегия суда пришла к выводу, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции установил, что до момента вынесения решения Головинским районным судом г. Москвы от 21.09.2016 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры истец воспользовался всеми правами залогодержателя по Закладной.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 05.07.2016 г N 77009/16/131968 об окончании исполнительного производства.

Представляя новое доказательство и ссылаясь в апелляционной жалобе на открытость информации, Истец в свою очередь, не заявил и не представил в суде первой инстанции доказательств того, что истцом было возбуждено новое исполнительное производство (после реализации предмета залога) от 05.07.2017 г. N 19543/17/77009-ИП по взысканию остатка задолженности с заемщика Брагина в соответствии с ранее вынесенным в пользу истца решением суда о взыскании.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ) истец воспользовался всеми правами, переданными по Закладной, еще до признания договора купли-продажи недействительным, а именно правом получения денежных средств в погашение основного долга, правом получения начисленных процентов, правом в случае дефолта Закладной обратиться с иском о взыскании с заемщика остатка основного долга, процентов, пеней и штрафа, обратить взыскание на предмет ипотеки, возбудить исполнительное производство, продать квартиру (предмет ипотеки) с торгов.

При рассмотрения дела N 2-397/16 в Головинском суде г. Москвы по иску о признании договора купли-продажи недействительным истец не сообщил суду всех фактических обстоятельств, чем способствовал вынесению решения о признании договора купли-продажи недействительным, поддержав признание договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, истец способствовал прекращению ипотеки не путем погашения закладной при реализации предмета залога, проставления записи об исполнении в тексте Закладной и представления ее в Росреестр, а путем поддержки вынесения Определения суда от 10.07.2017 г. о прекращении залога.

Судебная коллегия учитывает совокупность фактических обстоятельств по делу:

- Наличие решения суда о присуждении прав в пользу истца,

- фактическое погашение закладной, неполучение всей присужденной суммы и, в связи с этим (в целях заявления иска по настоящему делу), непредставление истцом необходимых документальных доказательств в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, что способствовало удовлетворению иска,

- намерение в такой ситуации перевести все риски, связанные со взысканием остатка долга с должника без преимущества, основанного на залоге.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец способствовал признанию договора купли-продажи квартиры недействительным и наступлению условий для формального возникновения права на заявление требования о заключении с истцом договора обратного выкупа закладной

При указанных фактических обстоятельствах по делу суд полагает, что истец не лишен права потребовать с ответчика возмещения убытков в случае невозможности реализации им решения суда о взыскании долга с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-138098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова