Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3284/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А13-21272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-21272/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 134, оф. 3; ОГРН 1073535000648; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация Вологодской области" (место нахождения: 1600098, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11; ОГРН 1103525017210; далее - Корпорация) о взыскании 12 056 624 руб. 48 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по договору займа, 205 753 руб. 43 коп. процентов за пользование займом с 31.10.2015 по 20.11.2017 и 1 850 871 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - Компания) и Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 83 283 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец представил суду все необходимые доказательства в подтверждении наличия перевода долга от Компании на ответчика. Считает, что в рассматриваемом случае в подтверждение перевода долга иные документы не требуются, так как имеется акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером Корпорации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (заимодавец) и Корпорацией (заёмщик) 03.07.2015 подписан договор займа (далее - договор от 03.07.2015), в соответствии с которым заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % годовых.

Срок возврата основного долга установлен пунктом 1.1.2 договора от 03.07.2015 до 30.10.2015 включительно.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 03.07.2015 заимодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в день подписания договора.

Кроме того, истцом (заимодавец) и Компанией (заёмщик) 08.07.2015 заключен договор займа с аналогичными условиями (далее - договор от 08.07.2015).

В соответствии с представленным платёжным поручением от 08.07.2015 N 550 истец перечислил Компании денежные средства в размере 10 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "перечисление процентного денежного займа по договору б/н от 08.07.2015".

Истец, ссылаясь на то, что Общество приняло на себя обязательства по выплате основного долга и процентов по договору от 08.07.2015 за Компанию, в письме от 17.11.2017 потребовал возврата долга.

Поскольку ответчик так и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Мотивируя исковые требования, Общество сослалось на то, что фактически, по просьбе Корпорации, выдача займа по договору от 03.07.2015 осуществлена третьему лицу - Компании. Кроме того, истец указал, что ответчик длительное время признавал наличие задолженности по выданному займу.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, в том числе договоры займа, платёжное поручение, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2017 между истцом и ответчиком, пришел к выводу о недоказанности факта перевода долга от Компании к Корпорации по договору от 08.07.2015, а также передачи ответчику денежных средств во исполнение договора займа от 03.07.2015.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заёмщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учётных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заимодавцем указанной в договоре от 03.07.2015 суммы заемщику, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что по договору от 08.07.2015 осуществлён перевод долга, о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов, отклоняется апелляционной коллегией ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик не является стороной по договору от 08.07.2015, денежные средства в его адрес не поступали, а договор о переводе долга между Компанией и Корпорацией не заключался.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) представленный акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2017, поскольку данный документ без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

По общим правилам акт сверки составляется на основании первичных документов и при наличии спора о задолженности должен быть подтвержден соответствующими документами, подтверждающими расчёты иным образом.

В свою очередь, в представленном акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность по акту на заявленную истцом сумму.

Следовательно, ссылка Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что акт сверки не подтверждает перевод долга, отклоняется апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, таким образом отсутствуют основания для признания указанного факта обстоятельством, не требующим дальнейшего доказывания.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих перевод долга, оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 10 000 000 руб. по указанному договору, а также процентов, начисленных за пользование займом, не имеется. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Определением апелляционного суда от 16.04.2018 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы заявителю отказано, государственную пошлину следует взыскать с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года по делу N А13-21272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова