Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5230/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-24229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Скобелкина А.П. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-24229/2017 (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Батура В.П. (доверенность от 15.12.2017)

07.08.2017 акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, АО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 03/17-1687 от 13.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 100 000 руб.

Ответственность применена за допущенные нарушения:

-02.06.2017 в супермаркете "Перекресток" по адресу: г. Уфа, пр. Октября 109 на маркировке товаров - салат "Оливье", винегрет овощной, салат "сельдь под шубой" отсутствовала информация о дате изготовления (час, число, месяц).

Нарушению дана неверная правовая квалификация - его следовало квалифицировать по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ как "продажу без маркировки или нанесения информации_",

-19.06.2017 в гипермаркете "Уфа - Проспект Октября" по адресу: г. Уфа, пр. Октября 34 в реализации обнаружен сыр "Российский - БИО" в фасовке, на упаковке было указано только время и дата упаковки, информация о дате изготовления отсутствовала.

Не учтено, что заявитель является производителем товара, следовательно, дата упаковки совпадает с датой его изготовления,

-у продавца товара супермаркета "Перекресток" по адресу: г. Уфа, пр. Октября 109 истек срок прохождения флюорографического обследования легких.

Нарушение правил отсутствует, поскольку, по записям в медицинской книжке продавец проходила обследование один раз в год (30.05.2016 и 31.05.2017).

Не учтено, что общество дважды привлекается к ответственности за совершение нарушения - по постановлению N 03/17-1684 от 13.07.2017 оно привлечено за нарушение правил хранения продуктов (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 13-20).

Управление возражало против заявленных требований, процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности им допущены не были, состав административного нарушения в действиях общества в ходе проверки установлен (т.1 л.д. 142-151, т.2 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (т.2 л.д. 55).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что нарушение санитарных правил подтверждено материалами дела, при определении размера ответственности учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, установлена вина лица (т.2 л.д. 109-132).

11.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Управлением дана неверная квалификация действиям общества по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку, продажа товаров без маркировки или нанесения информации квалифицируется другим составом - по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Отсутствует нарушение в виде неуказания на упаковке товара даты его изготовления, поскольку, общество является изготовителем товара и дата фасовки совпадает с датой его изготовления.

Не нарушены сроки прохождения флюорографии продавцом - кассиром Харенко Ю.Ю., которая согласно вновь выданной медицинской книжки проходила обследование 30.05.2016 и 29.05.2017.

Имеет место двойное привлечение к ответственности, поскольку, ранее общество привлекалось к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение порядка хранения товаров (т.2 л.д. 126-131).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

АО ТД "Перекресток" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.03.1994 (т.1 л.д. 124-140).

17.05.2017 руководителем Управления принято распоряжение N 2214 от 17.05.2017 о проведении плановой проверки в АО ТД "Перекресток" (т.1 л.д. 184), извещение обществом получено 24.05.2017 (т.1 л.д. 181).

В ходе проверки осмотрены торговые помещения АО ТО "Перекресток", составлены акты проверки, изъяты образцы товаров (т.1 л.д. 162-181).

Получены экспертные заключения: N 03-4501 от 23.06.2017 -об отсутствии на пищевой продукции даты его изготовления (дата, число, месяц) (т.1 л.д. 197), N 03-4593 от 29.06.2017 - об отсутствии у продавца - кассира отметки о прохождении флюорографии легких (т.1 л.д. 198).

30.06.2017 составлен административный протокол, направленный обществу (т.1 л.д. 25-31).

13.07.2017 вынесено постановление N 03/17-1687 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложения административного штрафа 100 000 руб. (т.1 л.д. 13-19).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции не дал оценки отсутствию нарушений при нанесении маркировок на фасованные продукты, соблюдению сроков медицинского обследования.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании" безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно п.п. 1 ч.4.6 ст.4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" на продаваемой продукции должна присутствовать информация о дате изготовления продукции с указанием часа, числа и месяца.

По ч.10 ст.17 Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для работников обязательным является ежегодное прохождение флюорографического обследования легких.

Материалами проверки установлено нарушение этих нормативов, в связи с чем, ответственность применена правомерно.

Суд указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства, такие как общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (ст.ст. 15.1-15.41).

По ст. 15.12 КоАП РФ предметом правонарушения выступает не весь товар (продукция), находящийся в обороте, а отдельные его виды, требования к маркировке которых установлены российским законодательством. При этом за нарушение требований технических регламентов ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дата изготовления и дата упаковывания продукта могут быть различными согласно п.1 ч.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать "дату изготовления пищевой продукции", однако указанная информация на этикетке отсутствует, имеется лишь информация о дате и времени упаковывания.

Согласно отзыву ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ПРБ" эксперту в ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования была представлена личная медицинская книжка, в которой значилось что флюроографическое обследование пройдено 30.05.2016. Какой-либо другой медицинской книжки на момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования эксперту не представлено.

Не нашел подтверждения довод о том, что юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности за одно нарушение судом отклоняется на основании следующего. В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований технических регламентов при реализации продовольственных товаров, а именно: не проводится контроль за температурно-влажностным режимом при хранении продукции. За указанное нарушение юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за иное нарушение - по ст.6.4 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом постановлении указывается на 11 нарушений, установленных в ходе проверки, но общество из них обжалует только три.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав потребителей, путем внесения в договоры условий, соответствующих законодательству, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-24229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин