Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-2606/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А68-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Шевченко А.Д. (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-10752/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКП" Энергосервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 в отношении ООО "ПКП" Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грамматик Николай Михайлович.

Решением суда от 16.08.2016 ООО "ПКП" Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Определением суда от 19.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ПКП" Энергосервис" завершено.

Арбитражный управляющий Семенов Михаил Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району города Тулы в размере 71 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Семенова Михаила Игоревича взыскано 11 000 рублей расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "ПКП" Энергосервис".

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 13.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, отказав Семенову М.И. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку все имущество, составляющее конкурсную массу, находится в залоге, оценка указанного имущества должна оплачиваться за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Семеновым М.И. заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 71 000 рублей, в том числе оценщика Калинина Д.Ю. по договору N 06О/16 от 06.10.2016 в размере 11 000 рублей, организатора торгов ООО "МСК" по договору N 131216 от 13.12.2016 в размере 30 000 рублей за одну торговую процедуру.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы.

Доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг оценщика в материалы дела не представлено, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов на оплату услуг оценщика следует возложить на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Выводы суда в части требования о взыскании расходов на привлечение организатора торгов также являются правильными и по существу, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку все имущество, составляющее конкурсную массу, находится в залоге, оценка указанного имущества должна оплачиваться за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества, не заслуживают внимания, поскольку норма статьи 59 Закона о банкротстве не содержит каких-либо изъятий, касающихся обязанности финансирования заявителем по делу процедуры банкротства должника только в какой-либо части. Закон о банкротстве связывает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все судебные расходы, но в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не может быть принята во внимание. Документальные доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным управляющим Семеновым М.И. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 по делу N А68-10752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина