Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-5249/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-2347/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-2347/2018, (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стенфорд" (ОГРН 1073702006432, ИНН 3702516271)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1023402463292, ИНН 3441010174)

о взыскании задолженности по контракту N 798569 от 09.10.2017 на поставку постельного белья и полотенец в размере 183 334,60 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 в размере 3 941,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 212 273,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стенфорд" (далее - истец, ООО "Стенфорд") с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер") о взыскании задолженности по контракту N 798569 от 09.10.2017 на поставку постельного белья и полотенец в размере 183 334,60 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.11.2017 по 17.01.2018 в размере 2 368.07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 212 273,67 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени за период с 28.11.2017 по 28.02.2018 в размере 3 941,69 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 26.03.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стенфорд" взыскана задолженность в размере 183 334 руб. 60 коп., пени в размере 2 368 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 212 273 руб. 67 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках государственного контракта продукции.

В целях представления интересов истца, между ООО "Стенфорд" и Нехаевым Максимом Николаевичем заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2018, предметом которого является подготовка искового заявления и представление в суд документов по иску ООО "Стенфорд" к ГБУЗ "ВОКНД" в арбитражном суде первой инстанции.

Цена договора составляет 20 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером N 3 от 15.01.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-2347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова