Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3671/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А46-20885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3671/2018) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-20885/2017,

принятое по заявлению кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522)

о признании недействительным предписания N 06/1-06/68 от 20.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев - конкурсный управляющий Короленко Александр Борисович (паспорт);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (далее - заявитель, кооператив "Восток-93", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области, Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 20.10.2017 N 06/1-06/68.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-20885/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 предписания от 20.10.2017 N 06/1-06/68 является не исполнимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что возврат исполнительного документа не является доказательством невозможности исполнения пункта 2 предписания от 20.10.2017 N 06/1-06/68, поскольку взыскатель в порядке части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Заинтересованное лицо ссылается, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-12683/2017 удовлетворено заявление Госстройнадзора Омской области об обеспечении надлежащей консервации объекта капитального строительства: "Двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленикова - ул. Шебалдина в ОАО города Омска", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова-Шебалдина.

Кооператив "Восток-93" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Госстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий кооператива "Восток-93" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области на основании распоряжения N 817-р от 19.09.2017 в отношении кооператива "Восток-93" в период с 25.09.2017 по 20.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства: 2-х этажного гаража с овощехранилищем, расположенного по улице Масленникова-Шебалдина в ОАО города Омска.

20.10.2017 по результатам данной проверки главными специалистами Госстройнадзора Омской области Графом П.А. и Рассказовой Н.С. составлен акт N 06/1-08/169.

В ходе проверки Управлением установлено, что кооператив не выполнил в установленный срок предписание N 06/1-06/21 от 18.05.2017, в срок до 18.09.2017 не были устранены следующие замечания:

1) кооператив "Восток-93" приостановил строительство 2-х этажного гаража с овощехранилищем по ул. Масленникова- Шебалдина в ОАО г.Омска без надлежащей консервации (не обеспечена сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения (ограждение строительной площадки в неудовлетворительном состоянии: ж/б панели плохо закреплены, имеются отверстия: имеется свободный доступ на объект) - нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; требований пункта 6.15 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее - Свод правил);

2) законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов - документация фактически отсутствует - нарушение пункта 6.15.5 Свода правил.

Ввиду этого, 20.10.2017 выдано предписание N 06/1-06/08, обязывающее кооператив устранить выявленные нарушения в срок до 31.12.2017.

Полагая, что пункт 2 названного предписания не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

19.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При проведении проверок заинтересованное лицо руководствуется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.

Как верно установлено судом первой инстанции, предписания аналогичного содержания выдавались ранее в адрес кооператива, начиная с 2014 года.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 в отношении кооператива "Восток-93" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должником утверждена Мецлер И.Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 кооператив "Восток-93" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2016), конкурсным управляющим утвержден Короленко А.Б.

Предписание от 30.12.2015 N 06/1-06/85 аналогичного содержания было выдано с установленным сроком исполнения до 30.03.2016 в период действия полномочий временного управляющего кооператива. Доказательств вручения данного предписания полномочному представителю кооператива в материалы дела не представлено.

По результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.12.2015 N 06/1-06/85 был составлен акт проверки от 19.05.2016 и выдано предписание от 19.05.2016 N 06/1-06/16 со сроком исполнения до 19.08.2016. Данное предписание было вручено Короленко А.Б., который дал в нем пояснения о невозможности предоставления документов на незавершенный строительством объект в связи с непередачей документов бывшим руководителем кооператива Сырцовым А.Г.

Предпринимая попытки исполнить указанное предписание, 20.05.2016 Короленко А.Б. подал заявление в суд об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию кооператива конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу N А46-8844/2015 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А46-8844/2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего кооператива "Восток-93" Короленко А.Б. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу N А46-8844/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Короленко А.Б. об истребовании у бывшего руководителя должника Сырцова А.Г. бухгалтерской и иной документации должника, а также двухэтажного гаража с овощехранилищем, в рамках дела о признании кооператива "Восток-93" несостоятельным (банкротом), отменено. Принят по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего кооператива "Восток-93" Короленко А.Б. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника - Сырцова А.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе оригиналы следующих документов:

- первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, кассовые и товарные чеки, платежные и инкассовые поручения и требования, акты), журналы учета входящей/исходящей корреспонденции, входящую/исходящую корреспонденцию, протоколы и иные решения органов управления за период с 2007 года по день открытия конкурсного производства;

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

- приказы и распоряжения руководителя за последние три года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- исполнительную документацию, журналы работ, документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов, составленные в связи со строительством объекта (двухэтажный гараж с овощехранилищем) на пересечении ул. Масленникова - ул. Шебалдина в г.Омске, на земельном участке 55:36:12 03 01:1032, местоположение которого установлено в 54 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 167 в Октябрьском АО г. Омска;

- распоряжение N 351-р от 21.05.2007 Администрации г. Омска "Об утверждении градостроительного плана земельного участка";

- градостроительный план земельного участка N RU 55301000- 0000000000004212 от 10.11.2011.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по ОАО г.Омска УФССП по Омской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.03.2017 N 22142/17/55003-ИП.

19.05.2017 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что возврат исполнительного документа не является доказательством невозможности исполнения пункта 2 предписания от 20.10.2017 N 06/1-06/68, поскольку взыскатель в порядке части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку указанное не отменяет факт отсутствия у заявителя документов, необходимых для исполнения пункта 2 оспариваемого предписания, и невозможности их получения.

Управлением не приведено фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что повторное предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа о передаче документов приведет к его исполнению.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, уже по состоянию на 19.05.2017 факт невозможности исполнения пункта 2 предписания был очевиден, в связи с чем данный пункт не может рассматриваться в качестве разумной меры, направленной на устранение выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Госстройнадзора Омской области о законности пункта 2 оспариваемого предписания, основанный на том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу N А46-9332/2014, от 10.12.2014 по делу N А46-14671/2014, от 24.04.2015 по делу N А46-3268/2015, от 10.09.2015 по делу N А46-9390/2015, от 09.03.2016 по делу N А46-885/2016, от 25.10.2016 по делу N А46-13576/2016, от 21.02.2017 по делу N А46-29/2017, от 01.12.2017 по делу N А46-20194/2017 подтверждена законность привлечения кооператива к административной ответственности по части 6 статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в рамках названных дел обстоятельства о реальности исполнения предписания в части пункта 2 не исследовались.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-12683/2017, которым удовлетворено заявление Госстройнадзора Омской области об обеспечении надлежащей консервации объекта капитального строительства: "Двухэтажный гараж с овощехранилищем по ул. Масленикова - ул. Шебалдина в ОАО города Омска", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова-Шебалдина, поскольку указанное относится к пункту 1 предписания от 20.10.2017 N 06/1-06/68 (кооператив "Восток-93" приостановил строительство 2-х этажного гаража с овощехранилищем по ул. Масленникова- Шебалдина в ОАО г.Омска без надлежащей консервации), который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госстройнадзор Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-20885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков