Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9969/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-85442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевй М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Попова Н,А. - доверенность от 22.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9969/2018) ООО "Эрконстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-85442/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг"

к ООО "Эрконстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой-Инжиниринг" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/К, ОГРН: 1089847229130; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 76/7 ЛИТЕР А/2312, ОГРН: 1089847130944; далее - Компания, ответчик) о взыскании 8 546 768,57 руб. задолженности по договору подряда от 08.09.2015 N ЭС/Р 211-15.

Решением суда от 07.03.2018 с ООО "Эрконстрой" в пользу ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг" взыскано 8 546 768,57 руб. задолженности и 48 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ООО "Эрконстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а ООО "Эрконстрой" не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Энергия" (правопредшественник Общества, субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор подряда от 08.09.2015 N ЭС/Р 211-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке и оборудованию новой БКТП 2х1250 с двумя трансформаторами, прокладке кабельных линий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям Торгово-развлекательного комплекса закрытого акционерного общества "Финансовая группа "Эхитал" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, участок N 1 (между домами N 27 и 33).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Проекте (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору не может превышать 40 065 391,17 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору формируется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В пункте 8.1 договора определено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся генподрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта окончательной приемки работ и предъявления счета и счета-фактуры при условии поступления денежных средств от заказчика.

Стороны 29.04.2016 подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 30 929 290,88 руб., а 13.03.2017 - на общую сумму 4 617 477,69 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией подписан 30.05.2017, а Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 17617 подписан 30.06.2017.

Общество, ссылаясь на неоплату Компанией выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2.

В последствии между ООО "ЭПС-Инжиниринг" и ООО "Эрконстрой" было подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении сроков оплаты по договору, согласно которому в срок до 15.02.2018 года ООО "Эрконстрой" должно оплатить выполненные объемы в полном размере.

Договор дополнен приложением N 6 "График платежей" в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению.

По пункту 4 дополнительного соглашения N 2 распространяет свое действие на отношения сторон с 30.06.2017.

Как следует из Графика платежей, Компания обязалась оплатить задолженность в следующие сроки и размере: 09.11.2017 сумму 6 000 000 руб., 01.12.2017 сумму 7 000 000 руб., 27.12.2017 сумму 7 000 000 руб., 30.01.2018 сумму 7 000 000 руб. и 15.02.2018 сумму 8 546 768,57 руб.

В нарушении выше перечисленных требований договора, дополнительного соглашения N 2 ООО "Эрконстрой" на день вынесения решения не оплатило выполненные работы на общую сумму 8 546 768,57 рублей, в связи в с чем было подано заявление об уточнении заявленных требований.

Поскольку Компания не представила документы, подтверждающие уплату 8 546 768,57 руб. задолженности, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 01.06.2016.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 95/01-17 от 20.01.2017 г. об оплате задолженности за выполненные работы, на которую поступил ответ, согласно которому ООО "Эрконстрой" считает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку не подписан акт окончательной приемки работ.

Акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией был подписан 30.05.2017 г.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 30.06.2017 года.

Истцом 25.04.2017 г. за N исх.697/04-1 было направлено дополнительно письмо об оплате задолженности по договору, с указанием о подписании акта окончательной приемки работ, ответ на письмо направлен не был.

Исковое заявление в суд было подано истцом 13.10.2017 года N исх. 1583/10-17, а 23.11.2017 года было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представленные ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг" в материалы дела документы подтверждают соблюдение указанного выше порядка.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-85442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева