Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8583/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-88458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Набатова К.С. по доверенности от 05.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8583/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-88458/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (далее - Общество "Строй-Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - Общество "Энергопромсервис"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 19.10.2015 N 19-10/15-7.4-3-СОТ неосвоенного аванса в сумме 1 000 000 руб, 438 410,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2018, с учетом определения от 13.02.2018 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения. Также ответчик ссылается на неправомерное не удовлетворение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, отсутствие оснований для удовлетворения иска вследствие несения ответчиком расходов по исполнению обязательств в рамках договора.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общества "Строй-Вертикаль" (генеральный подрядчик) и "Энергопромсервис" (подрядчик) 19.10.2015 заключили Договор N 19-10/15-7.4-3-СОТ на выполнение комплекса работ по монтажу системы контроля доступа (СКД) и системы охранного телевидения (СОТ), а также пуско-наладочные работы на объекте - Здание 3. Торгово-досуговый центр в "Комплексе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром", расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, н/о Янино-1, САОЗТ "Выборгское", участок 7-4, кадастровый номер 47:07:1044001:509 (далее - Договор).

Общая стоимость Работ согласована сторонами в Калькуляции на выполнение работ и составила 6 183 505,15 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Генеральный Подрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре аванс в размере 1 855 051,55 руб. при этом несвоевременное перечисление аванса не является основанием для неисполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Работы по Договору должны быть выполнены в срок с 26.10.2015 по 30.12.2015, промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3).

Согласно пункту 3.2 Договора при заключении Договора Генеральный подрядчик передал, а Подрядчик принял проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для выполнения Работ, со штампом "В производство Работ". Подписание документа, подтверждающего передачу Подрядчику проектной и рабочей документации Сторонами не производится. Проектная и рабочая документация считаются переданными с момента заключения Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при заключении Договора Генеральный подрядчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку (фронт работ), предназначенную для выполнения Работ, о чем Сторонами составлен Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

В случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.3. Договора).

Во исполнение условий пункта 2.3 Договора Генеральный подрядчик перечислил на расчетный срок подрядчика 1 000 000 руб. авансового платежа.

Поскольку Подрядчик не приступил к выполнению работ, Генеральный подрядчик в претензии от 19.09.2017 N 19 потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб., а также уплатить неустойку и штраф по Договору.

Письмом от 22.11.2017 N 234 заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора, а также повторно потребовал возврата 1 000 000 руб. неотработанного аванса, уплаты пени, штрафа и процентов за пользование суммой неотработанного авансового платежа.

В связи с тем, что названные претензии оставлены без удовлетворения, Общество "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения Работ были согласованы Сторонами в Договоре, согласно п. 3.1. дата начала Работ - 26.10.2015 г., дата окончания Работ - 30.12.2015.

Во исполнение обязательств по Договору Генеральным подрядчиком был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 12.11.2015, представленным Обществом "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ" в материалы дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2, справки по форме КС -3, а также Итоговый акт выполнения работ сторонами не подписывались, в материалы дела Ответчиком представлены не были; со дня заключения Договора ответчик не приступил к выполнению работ; в срок, установленный договором, не передал результат выполненных работы.

Из пунктов 3.2 и 3.3 Договора следует, что при его заключении Генеральный подрядчик передал Подрядчику как необходимую проектную документацию, так и фронт работ; согласно пункту 2.3 Договора несвоевременное перечисление аванса не является основанием для неисполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Доказательства предъявления истцу каких-либо требований о передаче недостающей документации в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.3 Договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных графиком производства работ, более чем на 10 рабочих дней.

В связи с изложенным, Истец 24.11.2017 направил в адрес Ответчика уведомление от 22.11.2017 N 234 о расторжении Договора.

Согласно пункту 8.5 Договора Уведомление об отказе от исполнения Договора считается полученным другой Стороной, а Договор - расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня отправки соответствующего уведомления.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления ответчику по адресу, указанному в Договоре, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, пом. 9Н; номер почтового идентификатора 19704609169387).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 27.11.2017 и не было получено адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанной нормы, а также положения пункта 8.5 Договора является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик считается получившим уведомление от 22.11.2017, а Договор - прекратившим свое действие с 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 438 410,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства Работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процентов) от общей стоимости Работ за каждый день просрочки).

В связи с нарушением сроков выполнения Работ, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 438 410, 52 руб. за период с 31.12.2015 по 08.12.2017.

Расчет Истца судом проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Доводы ответчика о несении им расходов по исполнению обязательств в рамках договора в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылки ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А56-88458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков