Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-2420/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А43-40408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 97491);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское Строительное Управление - 620" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское Строительное Управление - 620" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-40408/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 1135256007150, ИНН 5256124011), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское Строительное Управление- 620" (ОГРН 1155260005614, ИНН 5260408785), г.Нижний Новгород, о взыскании 6 269 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское Строительное Управление- 620" (далее - ООО "НН "СУ-620", ответчик) о взыскании 5 572 600 руб. задолженности и 696 575 руб. пени за период с 01.01.2017 по 14.11.2017 по договору оказания услуг по управлению строительными машинами (механизмами) N 17 от 20.04.2016 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-40408/2017 исковые требования ООО "Автотехника" удовлетворены в полном объеме.

ООО "НН "СУ-620", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 18.05.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 между ООО "Автотехника" (исполнителем) и ООО "НН "СУ-620" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по управлению строительными машинами (механизмами) N 17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок оказывать заказчику услуги по управлению строительными машинами (механизмами), специальным автотранспортом, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Договор заключен с учетом протокола разногласий. Согласно пункту 2.5 договора в редакции протокола разногласий оплата стоимости услуг производится заказчиком за фактически отработанное время в течение 15 дней с момента выставления счета.

Остаток задолженности (если имеет место) заказчик согласно акту сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней (пункт 2.6 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг пунктом 4.10 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.04.2016 по 30.09.2017 надлежащим образом оказал ответчику услуги по управлению строительными машинами (механизмами), что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг N 00000002 от 16.01.2017, N 00000017 от 31.01.2017, N 00000018 от 31.01.2017, N 00000019 от 31.01.2017, N 00000032 от 16.02.2017, N 00000033 от 16.02.2017, N 00000034 от 16.02.2017, N 00000045 от 28.02.2017, N 00000046 от 28.02.2017, N 00000053 от 16.03.2017, N 00000054 от 16.03.2017, N 00000055 от 16.03.2017, N 00000071 от 31.03.2017, N 00000072 от 31.03.2017, 074 от 17.04.2017, N 075 от 17.04.2017, N 076 от 17.04.2017, N 078 от 30.04.2017, N 079 от 30.04.2017, N 080 от 30.04.2017, N 00000090 от 16.05.2017, N 00000091 от 16.05.2017, N 00000112 от 31.05.2017, N 00000113 от 31.05.2017, N 00000124 от 16.06.2017, N 00000125 от 16.06.2017, N 00000143 от 30.06.2017, N 00000144 от 30.06.2017, N 00000145 от 30.06.2017, N 00000157 от 17.07.2017, N 00000158 от 17.07.2017, N 00000186 от 31.07.2017, N 00000187 от 31.07.2017, N 00000205 от 16.08.2017, N 00000206 от 16.08.2017, N 00000230 от 31.08.2017, N 00000231 от 31.08.2017, N 00000239 от 18.08.2017, N 00000240 от 18.09.2017, N 00000241 от 18.09.2017, N 00000242 от 27.09.2017, N 00000243 от 27.09.2017, N 00000224 от 27.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 5 572 600 руб.

29.08.2017 и 09.10.2017 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "НН "СУ-620" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг N 00000002 от 16.01.2017, N 00000017 от 31.01.2017, N 00000018 от 31.01.2017, N 00000019 от 31.01.2017, N 00000032 от 16.02.2017, N 00000033 от 16.02.2017, N 00000034 от 16.02.2017, N 00000045 от 28.02.2017, N 00000046 от 28.02.2017, N 00000053 от 16.03.2017, N 00000054 от 16.03.2017, N 00000055 от 16.03.2017, N 00000071 от 31.03.2017, N 00000072 от 31.03.2017, 074 от 17.04.2017, N 075 от 17.04.2017, N 076 от 17.04.2017, N 078 от 30.04.2017, N 079 от 30.04.2017, N 080 от 30.04.2017, N 00000090 от 16.05.2017, N 00000091 от 16.05.2017, N 00000112 от 31.05.2017, N 00000113 от 31.05.2017, N 00000124 от 16.06.2017, N 00000125 от 16.06.2017, N 00000143 от 30.06.2017, N 00000144 от 30.06.2017, N 00000145 от 30.06.2017, N 00000157 от 17.07.2017, N 00000158 от 17.07.2017, N 00000186 от 31.07.2017, N 00000187 от 31.07.2017, N 00000205 от 16.08.2017, N 00000206 от 16.08.2017, N 00000230 от 31.08.2017, N 00000231 от 31.08.2017, N 00000239 от 18.08.2017, N 00000240 от 18.09.2017, N 00000241 от 18.09.2017, N 00000242 от 27.09.2017, N 00000243 от 27.09.2017, N 00000224 от 27.09.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2017; и ответчиком не оспорен.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 696 575 руб. пени за период с 01.01.2017 по 14.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора возмездного оказания услуг от N N17 от 20.04.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 4.10 договора.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

Кроме того, судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017,

- расходный кассовый ордер N 1 от 10.11.2017 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Автотехника" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 10.01.2018, 29.01.2018, после перерывов 05.02.2018 и 06.02.2018), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 20 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-40408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское Строительное Управление - 620" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова