Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19898/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-230256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭК N 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-230256/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-2079)

по иску ООО "РЭК N 2"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо: ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Хамовники",

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭК N 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании 849 487 руб. 37 коп. долга, 28 233 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Ружейный, д.3, на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.03.2014.

Указанным решением собственники установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещение и машиномест с 01.04.2014 в размере 51 руб. 04 коп. за 1 кв. м в месяц и в размере 57 руб. 46 коп. за 1 кв. м в месяц и согласовали увеличение размера платы с 01.07.2014 и с каждого последующего календарного года, следующего за 2014 годом, на 5%.

Кроме того, решением от 31.03.2014 собственники установили плату за охрану общего имущества в размере 6 руб. 79 коп. за 1 кв. м.

С 22.12.2016 ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N N 3, 10, 22, 38, 40, 42, 44, 46, 52, 53, 55, 57, 59, 61, 65, 67 в указанном многоквартирном доме, однако в нарушение Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт общего имущества по этим квартирам, плата за охрану за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 не уплачивалась.

Сумма задолженности составляет 849 487 руб. 37 коп., также истцом начислено 28 233 руб. 76 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца должны быть предъявлены к третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что требования обоснованно предъявлены к Департаменту городского имущества г.Москвы, отклоняются судом.

Действительно, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное в данном случае предусмотрено договором управления многоквартирным домом от 13.04.2017 N РП-КВ/17, заключенным истцом в качестве управляющей организации и третьим лицом в качестве собственника (лица, которое является правообладателем на праве собственности квартир, перечисленных в приложении N 3 к договору).

Договором предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, по поручению собственника заключить договоры с ресурсоснабжающими организациям на коммунальные услуги и с частным охранным предприятием на услуги охраны, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.5.10 договора собственник оплачивает управляющей организации услуги, начиная с 01.05.2017.

В соответствии с п.11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2017.

Заключая договор с истцом, третье лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах".

Таким образом, ответчик по настоящему делу является ненадлежащим и требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-230256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина