Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16663/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-222969/17

Резолютивная часть постановления подписана 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г.

по делу N А40-222969/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2012),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дверной Стандарт Плюс" (ОГРН 1147448010973, адрес: 454021, г. Челябинск, ул. Бейвеля, 10, комн. 2)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Владимиру Владимировичу (ОГРН 307770000520591)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дверной Стандарт Плюс" (далее - ООО "Дверной Стандарт Плюс", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Давыдов В.В., ответчик) о взыскании 420 000 руб. аванса по договору N 1/140316 от 14.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Дверной Стандарт Плюс" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.03.2016 г. N 1/140316, по условиям которого ИП Давыдов В.В. обязался выполнить для ООО "Дверной стандарт плюс" услуги в сфере вычислительной техники и информационных технологий по изготовлению программного обеспечения "Карта замеров".

Конкретный перечень указанных услуг был поименован в приложениях к указанному договору N С2-1/140316.

В соответствии с п. 1.4.1 приложения N с2-1/140316 к указанному договору, стоимость услуг по разработке программного обеспечения "Карта замеров" составила 370 тыс. руб.

В счет оплаты программного обеспечения "Карта Замеров" Ответчиком был предъявлены следующие счета на сумму 420000 руб.:

N 150 от 01.08.2016 г. на сумму 40000 руб.; N 149 от 01.08.2016 г. на сумму 20000 руб.;

N 148 от 01.08.2016 г. на сумму 20000 руб.; N 177 от 06.09.2016 г. на сумму 140000 руб.;

N 169 от 30.08.2016 г. на сумму 40000 руб; N 168 от 30.08.2016 г. на сумму 30000 руб.;

N 178 от 06.08.2016 г. на сумму 130000 руб.

Упомянутые счета оплачены истцом платежными поручениями N 3985 от 02.08.2016 г. на сумму 80000 руб.; N 4409 от 19.09.2016 г. на сумму 210000 руб.; N 4816 от 02.11.2016 г. на сумму 130000 руб.

Исходя из положений п. 1.2 и приложений к договору оказания услуг от 14.03.2016 г. N 1/140316, результатом действий исполнителя по оказанию услуг должно быть набор одной или более программ или микропрограмм, записанных на любом виде носителя. Ответчик должен был изготовить и передать истцу программный продукт "Карта замеров" с заданными техническими характеристиками.

В соответствии с п. 10.2 договора от 14.03.2016 г., Ответчик был обязан не позднее 15.03.2017 г. послать сообщение на электронный адрес Истца torex 174@rnail.ru о готовности комплекта документов для передачи. Истец был обязан прислать нарочного по месту фактического нахождения Ответчика и получить все исполненное по договору на бумажном и электронном носителях.

Согласно пп. 10.5, 10.6 договора в том случае, если Истец не пришлет уполномоченного представителя для получения результата работ, Ответчик обязался отправить исполненное по договору на электронный и почтовые адреса Истца.

Как указывает истец, до настоящего времени ему не переданы результаты работ и документация по программному обеспечению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2017 г. с требованием о передаче результатов работ выполненных по договору от 14.03.2016 г. N 1/140316.

Однако результаты работ ответчиком не переданы.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что истцом не представлены необходимые данные, что препятствовало созданию программного обеспечения "Карта замеров".

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п. 5.4 договора, каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от выполнения договора, предупредив о том контрагента за 30 дней до расторжения договора.

На основании указанного пункта договора истец обратился к ответчику заявлением от 17.08.2017 г. об отказе от исполнения договора, содержащим требование возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 14.03.2016 г. N 1/140316.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1102 АПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как договор от 14.03.2016 г. N 1/140316 расторгнут, а доказательств передачи истцу результата оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса, составляющего сумму 420 000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

В связи с этим, суд первой инстанции первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод апеллянта о незаконности рассмотрения арбитражных дел в порядке упрощенного производства по заявленным исковым требованиям на сумму, превышающую 250 тыс. руб., не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, не только признанным другой стороной, но также основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику на сумму 420 тыс. руб., а также врученное Ответчику заявление об отказе от исполнения договора от 14.03.2016 г. и возврате уплаченных денежных средств в связи с просрочкой исполнения обязательства по изготовлению программного обеспечения (ПО).

В свою очередь, доказательств исполнения договора по изготовлению ПО Ответчик не представил.

При этом ссылка на неподписанные Истцом акты выполненных работ не является подтверждением передачи заказчику программного продукта с заданными техническими характеристиками.

Доводы Ответчика о формальном исполнении договорных обязательств не основаны на положениях договора, которыми предписано изготовить и передать Истцу ПО "Карта замеров", являющееся результатом услуг программирования.

Таким образом, судом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства в силу отсутствия ограничений по сумме иска при наличии документального подтверждения задолженности по договору, а также в виду не представления Ответчиком доказательств изготовления ПО "Карта замеров".

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела, ссылаясь на пункты договора от 14.03.2016 г. N 1/140316, которыми определен порядок обмена корреспонденцией на адреса электронной почты сети Интернет при исполнении сторонами указанного договора.

Между тем, порядок направления почтовых уведомлений в связи с рассмотрением арбитражного дела регламентируется не договорами сторон, а процессуальным законодательством.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено судом ответчику по месту жительства, в связи с чем, он считается уведомленным надлежащим образом.

Кроме того, истцом посредством почтовой связи направлена в адрес ответчика копия искового заявления. При этом направление иска путем его отправки электронной почтой процессуальное законодательство не предусматривает.

Также следует отметить, что доступ к электронному делу и тексту иска Ответчик должен был получить при его уведомлении судом.

Таким образом, судом совершены все необходимые действия по извещению Ответчика о привлечении его в качестве стороны по настоящему делу.

Податель жалобы обосновывает задержку передачи Истцу ПО положением договора, допускающим неоднократное продление договора от 16.03.2016 г. на новый срок.

Оценив данный довод, апелляционный суд отмечает, что Пролонгация договора предусмотрена п. 5.3, но в каждом случае продления договора на новый срок предполагается заключение сторонами соответствующего соглашения.

Однако соглашений о пролонгации сторонами не подписано, а следовательно Ответчик обязан выполнить договорные обязательства до даты указанной в п. 5.2, которой назван день окончания действия договора 16.03.2017 г.

Ссылка на переписку об исполнении договора оказания услуг по изготовлению ПО, которая велась после истечения срока передачи результатов работ Истцу, не дает право Ответчику на отсрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что причиной не достижения результата оказанных им услуг стало отсутствие необходимого сотрудничества со специалистом Истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в п. 3.1.2. приложения к договору от 16.03.2016 г. говорится о выборе Ответчиком на свое усмотрение необходимых данных для создания ПО. Какого-либо согласования с Истцом выбранных Ответчиком данных и материалов не требовалось.

Также Истец не обязан был передавать Ответчику дополнительные данные, поскольку вся необходимая информация для создания ПО была в распоряжении Ответчика.

Доводы заявителя жалобы о выполнении взятых на себя обязательств в отсутствие доказательств изготовления и передачи ПО Истцу не могут быть приняты во внимание.

Порядок передачи результатов оказанных услуг регламентирован в разд. 10 договора от 16.03.2016 г. Ответчик был обязан извещать Истца отправляемым на е-mail сообщением о готовности результатов работ к передаче. Таких сообщений в адрес Истца не направлялось.

Согласно п. 10.5 договора Ответчик обязался отправить Истцу электронный закодированный архив с файлами ПО "Карта замеров", изготовление которого было оплачено Истцом.

Однако электронный архив с файлами ПО на электронный адрес истца ответчиком также не направлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности решения в части удовлетворения требования истца о взыскании с ИП Давыдова В.В. 420 000 руб. аванса.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных исковых требований, размер государственной пошлины за подачу искового заявления должен был составить 11.400 руб.

В соответствии с платежным поручением от 02.10.2017 г. N 2604 при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21060 руб., которая взыскана с ответчика.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возмещению за счет ответчика в размере 11.400 руб., оставшуюся часть суммы, составляющую 9.660 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим изменению в части взыскания с ИП Давыдова В.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 21060 руб.

В остальной части решение арбитражного суда от 24.01.2018 г. - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-222969/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дверной Стандарт Плюс" 420 000 руб. (Четыреста двадцать тысяч рублей) аванса, 11 400 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста) в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дверной Стандарт Плюс" (ОГРН 1147448010973) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 660 руб. (девять тысяч шестьсот шестьдесят), перечисленную платежным поручением N 2604 от 02.10.2017 г."

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-222969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова