Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-3577/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А24-1172/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Система",

апелляционное производство N 05АП-3577/2018

на определение от 10.05.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1172/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Система" (ИНН 7736606467, ОГРН 1097746492800, место нахождения: 119333, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 52, пом. II, ком. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмас-М" (ИНН 4105041690, ОГРН 1124177002212, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Школьная, д. 10В)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Система" (далее: истец, ООО "Система") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмас-М" (далее: ответчик, ООО "Алмас-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 840 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 производство по делу прекращено.

С данным определением не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материальные требования по настоящему делу и делу N А24-6278/2017 не идентичны, поскольку сумма иска по настоящему делу не входила в предмет исковых требований по делу N А24-6278/2017. Просит также учесть, что ответчик не оспаривает существующую задолженность.

В установленный определением от 15.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платежным поручением N 78 от 18.06.2016 ООО "Система" перечислило в адрес ООО "Адмас-М" денежные средства в сумме 368 840 рублей. Основанием платежа явилась оплата по счету N 47 от 09.11.2015 за мебель (шкаф, стол, диван).

Как указало ООО "Система" в исковом заявлении, в ходе проведения ревизии в декабре 2016 года после смены генерального директора истца, документы, подтверждающие встречное представление истцу от ответчика, не обнаружены.

Претензией от 10.04.2017 N 248/с истец предложил ответчику оплатить денежные средства в сумме 348 840 рублей или дать письменный ответ по вопросу погашения задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Система" в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 840 рублей.

Определением от 06.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319- О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу N А24-6278/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления по вышеуказанному делу следует, что АО "Система" просило взыскать с ООО "Алмас-М" неосновательное обогащение, мотивируя перечислением в адрес ответчика денежных средств в сумме 368 840 руб. согласно платежному поручению N 78 от 18.01.2016 по счету N 47 от 09.11.2015 за мебель (шкаф, стол, диван), как и в настоящем деле. При этом АО "Система" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение не в полном объеме, а лишь в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных по делу N А24-6278/2017 исковых требований ООО "Система" представило, в том числе, платежное поручение N 78 от 18.01.2016 на сумму 368 840 руб., назначением платежа по которому является оплата по счету N 47 от 09.11.2015 за мебель (шкаф, стол, диван), а также претензию от 13.04.2017, то есть те же доказательства, что и в настоящем деле.

Поскольку в деле N А24-6278/2017 истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшая на основании тех же документов, что и в настоящем деле, но в меньшем размере, чем та, на которую истец мог иметь право, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом в рамках дела N А24-6278/2017 не реализовано, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Система" утратило право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, размер которого определен истцом самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А24-6278/2017 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Камчатского края о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с содержащимися в нем выводами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с п. 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а апеллянту определением от 15.05.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с ООО "Система" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 по делу N А24-1172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Номоконова