Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-3177/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А44-8386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" Михайлович В.П. по доверенности от 02.08.2017, от товарищества собственников жилья "Псковская 28" Яковлевой Л.В. на основании доверенности от 27.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу N А44-8386/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Береговая, д. 48, оф. 3; ОГРН 1025300788732, ИНН 5321020576; далее - ООО "Ветеран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Псковская 28" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, оф. 30; ОГРН 1135321006952, ИНН 5321165412; далее - Товарищество, ТСЖ "Псковская 28") о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2016 N 109 в сумме 349 906 руб., пеней за период с 25.06.2016 по 24.07.2017 в размере 414 639 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в размере 169 425 руб., понесенных судебных расходов.

Определением суда от 24 июля 2017 года дело объединено в одно производство с делом N А44-2851/2017 по иску Товарищества к Обществу о взыскании денежных средств в сумме 159 049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9180 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6047 руб., делу присвоен N А44-8386/2016.

Определением суда от 24 августа 2017 года к производству принят встречный иск ООО "Ветеран" к Товариществу о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.06.2016 N 108 в сумме 32 345 руб.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Ветеран" просит взыскать с Товарищества задолженность по договору строительного подряда от 24.06.2016 N 109 в сумме 349 906 руб., пеней за период с 29.07.2016 по 24.08.2017 в сумме 399 893 руб. 84 коп. и по день фактического исполнения решения суда, неосновательное обогащение за дополнительные работы в сумме 26 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Товарищество с учетом уточнения требований просило взыскать с ООО "Ветеран" 179 697 руб. 96 коп., в том числе 159 049 руб. неосновательного обогащения и 20 648 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 07.02.2018.

По данному требованию ООО "Ветеран" заявлен встречный иск о взыскании с Товарищества задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда от 22.06.2016 N 108 в соответствии с актом от 08.09.2016 N 122 в сумме 71 811 руб. 60 коп., в порядке зачета первоначального требования ТСЖ "Псковская 28" к ООО "Ветеран".

Решением суда от 10 января 2018 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Ветеран" к Товариществу отказано; встречное требование Товарищества удовлетворено частично, с Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 87 237 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 300 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 289 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск Общества к Товариществу о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2016 N 108 в порядке зачета первоначальных требований удовлетворен, с Товарищества в пользу Общества в порядке зачета первоначальных требований взыскано 71 811 руб. 60 коп.; с ООО "Ветеран" в пользу ТСЖ "Псковская 28" взысканы судебные расходы в сумме 29 908 руб.; в результате зачета требований с ООО "Ветеран" в пользу ТСЖ "Псковская 28" взыскано 128 735 руб. 20 коп.; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8031 руб. государственной пошлины.

ООО "Ветеран" с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные данные, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Считает, что суд сделал верный вывод о проведении текущего, а не капитального ремонта фасада спорного здания, вместе с тем необоснованно возложил на подрядчика обязанность по определению вида, перечня и сроков выполнения работ. Указывает на многочисленные противоречия экспертных заключений, выполненных по результатам проведенных строительно-технических экспертиз.

Товарищество в отзыве с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и ООО "Ветеран" (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2016 N 110, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту отмостки дворовой территории, покраски детской площадки, ремонта оголовков на кровле по адресу: ул. Псковская, д. 28.

Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора составила 249 049 руб.

В силу пункта 3.3 договора срок окончательной оплаты - 3 рабочих дня после подписания акта формы КС-2.

Срок выполнения работ исходя из пункта 2.2.1 договора определен с 24.06.2016 по 24.08.2016.

Товарищество 29.06.2016 платежным поручением перечислило ООО "Ветеран" 90 000 руб.

Стороны 27.07.2016 подписали акт формы КС-2 N 116 на сумму 100 000 руб.

ООО "Ветеран" также подготовлен акт формы КС-2 от 30.08.2016 на сумму 32 345 руб. В акте указано, что председатель Товарищества от его подписания отказался.

Платежным поручением от 12.08.2016 N 246 ТСЖ "Псковская 28" перечислило ООО "Ветеран" по данному договору 169 049 руб.

Соглашением от 30.08.2016 стороны договора изменили объем и стоимость выполняемых по нему работ. В частности данным соглашением предусмотрен возврат Товариществу в срок до 12.09.2016 излишне уплаченного аванса в размере 159 049 руб.

Помимо этого 24.06.2016 между ТСЖ "Псковская 28" (Заказчик) и ООО "Ветеран" (Подрядчик) заключен договор подряда N 109, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада дома N 28 по ул. Псковская.

Стоимость работ определена сторонами в размере 349 906 руб. (пункт 1.2 договора). Сторонами подписана локальная смета N 114 на капитальный ремонт фасада на сумму 349 906 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в течение 3 дней со дня получения акта приемки выполненных работ Заказчик обязуется направить Подрядчику подписанный акт формы КС-2 или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 3 дней Заказчиком Подрядчику не будут направлены подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми без замечаний.

В пункте 4.2.1 договора определено, что работы должны быть выполнены качественно в полном объеме согласно утвержденной смете в сроки с 24.06.2016 по 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязуется до начала строительства работ перечислить на счет Подрядчика аванс в размере 104 000 руб. на приобретение строительных материалов и на транспортные расходы.

Срок окончательного расчета по договору - 3 рабочих дня после подписания акта формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что за каждый день задержки оплаты выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, Заказчиком уплачиваются пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора на все виды работ, принятые Заказчиком по акту, Подрядчик дает гарантию сроком на 1 год.

Стороны 25.07.2016 подписали акт формы КС-2 N 113 на сумму 206 754 руб.

Впоследствии Общество 19.08.2016 составило акт формы КС-2 N 119 на сумму 143 152 руб. В акте указано, что председатель Товарищества от его подписания отказался.

Общество и Товарищество 30.08.2016 подписали соглашение, в котором определили, что в связи с выполнением работ по договорам от 22.06.2016 N 108 и от 24.06.2016 N 109 сторонами определен порядок платежей. Подрядчик по соглашению от 30.08.2016 к договору подряда от 22.06.2016 N 108 до 12.09.2016 сдает фактический объем выполненных работ и перечисляет излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет Товарищества в сумме 159 049 руб. (пункт 1 соглашения).

На дату поступления денежных средств в сумме 159 049 руб. на счет ТСЖ "Псковская 28" Заказчик в течение 1 рабочего дня передает документы в банк для оплаты по договору от 24.06.2016 N 109 на сумму 349 906 руб. (пункт 2 соглашения).

ТСЖ" Псковская 28" в адрес ООО "Ветеран" направлялась претензия, в которой указывалось на отступление от сметы по договору подряда от 22.06.2016 N 108, на недостатки в выполненных работах. В претензии указано, что работы по акту N 116 могут быть приняты только на сумму 78 275 руб. 13 коп. и при условии устранения недостатков.

В той же претензии указывалось на наличие недостатков по качеству и объему выполненных работ по договору подряда от 24.06.2016 N 109. В претензии указано, что работы по договору могут быть приняты только на сумму 136 388 руб. 77 коп. и при условии устранения недостатков.

ТСЖ" Псковская 28" в указанной претензии предложило ООО "Ветеран" устранить недостатки выполненных работ в срок не позднее, чем 21.10.2016, привести в соответствие акты выполненных работ, исполнить обязательства по перечислению 159 049 руб. по дополнительному соглашению от 30.08.2016.

Общество в претензионном письме, направленном в адрес Товарищества 15.09.2016, потребовало оплатить выполненные по договору подряда от 24.06.2016 N 109 работы.

Взаимное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения сторон в суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества, признав при этом требования Товарищества частично обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Из подписанного 25.07.2016 сторонами акта формы КС-2 N 113 на сумму 206 754 руб. следует, что Заказчиком выполненные ООО "Ветеран" работы приняты.

Однако, как пояснили представители Товарищества, в течение месяца на сданном объекте появились дефекты - трещины, сколы, подтеки, поэтому в связи с возникновением претензий по качеству работы не были оплачены Заказчиком.

В составленном 19.08.2016 акте формы КС-2 N 119 на сумму 143 152 руб. Подрядчик отразил выполнение дополнительных объемов работ.

Как пояснили представители ТСЖ "Псковская 28", данный акт не был ими подписан в связи с возникновением претензии по качеству работ.

Определением суда от 13 февраля 2017 года по ходатайству Товарищества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" (далее - Центр независимой экспертизы), экспертам Кушмановой Марьяне Викторовне, Шамовой Татьяне Станиславовне.

В экспертном заключении от 24.03.2017 N 17-1016-П-А44-8386/16 экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: выполненные по договору подряда от 24.06.2016 N 109 работы не соответствуют строительным правилам и нормам, а именно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", кроме того они выполнены с нарушением технологического процесса; объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 113, на сумму 206 754 руб. выполнен и принят Заказчиком. Помимо работ, указанных в акте N 113, Подрядчиком также выполнены работы на сумму 130 733 руб., их выполнение подтверждается произведенными обмерами. Расчет стоимости работ представлен в приложении 1 к данному заключению в виде локальной сметы. Определить, выполнялись ли объемы работ, указанные в акте N 119 и относящиеся к скрытым работам, экспертам не представилось возможным в связи с тем, что акт N 119 Заказчиком не подписан, а соответствующие акты освидетельствования скрытых работ на исследование не представлены.

ООО "Ветеран" не согласилось с результатами экспертизы в части выводов о том, что выполненные работы не соответствуют строительным правилам и нормам и выполнены с нарушением технологического процесса.

В подтверждение позиции Общество представило рецензию на заключение эксперта, выполненную Горюновым И.А., согласно которой заключение эксперта от 24.03.2017 N 17-1016-П-А44-8386/16 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а именно статье 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", общепринятой методологии проведения строительно-технических экспертиз.

По ходатайству ООО "Ветеран" после объединения дел в одно производство и заявления встречного иска определением от 18 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено также Центру независимой экспертизы, эксперту Вербицкой Татьяне Михайловне.

В экспертном заключении от 21.11.2017 N 17-1089-П-А44-8386/16 содержатся следующее выводы. Явные дефекты в произведенных ООО "Ветеран" в рамках договора подряда от 24.06.2016 N 109 работах по ремонту фасада, включая окраску входных дверей в подъезды, экспертом не обнаружены. На момент проведения исследования установлены повреждения элементов фасада с признаками физического износа, определяющими эксплуатационные показатели здания. По мнению эксперта, фактическое состояние элементов фасада жилого дома N 28 по ул. Псковская, включая элементы дверей входа в подъезды, на момент проведения исследования позволяет эксплуатацию здания с выявленными повреждениями. Установленные дефекты окрашивания дверных полотен находятся в причинно-следственной связи с подготовкой поверхности, однако не носят существенный характер по причинам, изложенным в исследовательской части. Эксперт указал, что проведение ремонтных работ по компенсации физического износа элементов фасада не требуется, так как выполненные работы в целом соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Объемы и стоимость работ, выполненных по договору подряда от 24.06.2016 N 109 некачественно, экспертом не определялись, поскольку при исследовании не обнаружены существенные недостатки произведенных по ремонту фасада работ, включая отделку входных дверей в подъезды.

Как указал эксперт, объемы фактически выполненных Обществом отделочных работ по ремонту подъездов N 1-4, 6-8 многоквартирного дома N 28 по ул. Псковская в рамках договора подряда от 22.06.2016 N 108 в целом соответствуют актам от 27.07.2016 N 116, от 08.09.2016 N 122. Установленные исследованием неучтенные объемы работ приведены в исследовательской части. Фактически выполненные отделочные работы по ремонту подъездов N 1-4, 6-8 многоквартирного дома N 28 по ул. Псковская в основном соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к производству аналогичных отделочных работ по ремонту мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Стоимость работ по ремонту подъездов N 1-4, 6-8 выполненных некачественно не определялась, поскольку исследованием не были установлены существенные недостатки ремонтно-отделочных работ. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту подъездов N 1-4, 6-8 по договору от 22.06.2016 N 108 составляет 171 811 руб. 60 коп.

В судебных заседаниях суда первой инстанции судом заслушаны пояснения экспертов Кушмановой М.В., Шамовой Т.С. и Вербицкой Т.М., свидетеля Бирюковой О.С.

ТСЖ "Псковская 28" представило в материалы дела акты освидетельствования промежуточных (скрытых) работ по договору подряда от 24.06.2016 N 109. Данные акты подписаны представителями ТСЖ "Псковская 28" и работником ООО "Ветеран" Романовым А.А.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, пояснения экспертов и свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из заключения эксперта от 24.03.2017 N 17-1016-П-А44-8386/16 выполненные Обществом по договору подряда от 24.06.2016 N 109 работы не соответствуют строительным правилам и нормам, произведены с нарушением технологического процесса. Указанные дефекты зафиксированы экспертом на фото.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, и счел данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленную ООО "Ветеран" рецензию на заключение эксперта, выполненную Горюновым И.А., суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Горюнов И.А. не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении выводов, содержащихся в заключении от 21.11.2017 N 17-1089-П-А44-8386/16 в ответах на 1-ый - 3-ий вопросы, суд отметил, что осмотр экспертом Вербицкой Т.М. проведен после того, как истек годичный гарантийный срок, определенный договором подряда N 109, при этом данное экспертное заключение также подтверждает наличие дефектов, образовавшихся после проведения ремонта ООО "Ветеран". Между тем эксперт Вербицкая Т.М. делает вывод, что дефекты не носят явный характер, установлены повреждения элементов фасада с признаками физического износа, фактическое состояние элементов фасада жилого дома N 28 по ул. Псковская, включая элементы дверей входа в подъезды, на момент проведения исследования позволяет эксплуатацию здания с выявленными повреждениями, а установленные дефекты окрашивания дверных полотен находятся в причинно-следственной связи с подготовкой поверхности, однако не носят существенный характер по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, выводы экспертов расходятся в вопросах о том, являются ли выявленные дефекты существенными, можно ли в целом признать, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Суд, проанализировав экспертные заключения, принял во внимание позицию эксперта Кушмановой М.В., исходя из следующего.

Как указывалось выше, эксперт Вербицкая Т.М. проводила осмотр, когда истек годичный гарантийный срок, определенный договором подряда N 109, тогда как Кушманова М.В. - спустя несколько месяцев после проведения ремонтных работ.

Выводы Кушмановой М.В. основаны на том, что подрядчиком не были проведены подготовительные работы, изложенное явилось нарушением технологического процесса, что в результате повлияло на качество выполненных работ.

Данные выводы эксперта Кушмановой М.В. согласуются с фактами, зафиксированными в представленных ТСЖ "Псковская 28" актах освидетельствования промежуточных (скрытых) работ по договору N 109.

Так, в акте от 30.06.2016 указано, что при выполнении работ снятие старой краски не производилось, цоколь частично очищен от мха; в акте от 07.07.2016 отражено, что грунтовка цоколя не проводилась; в акте от 07.07.2016 указано, что основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичу и бетону не устанавливалось; в акте от 19.07.2016 имеются сведения о том, что общая площадь облицовочного слоя из искусственного камня составляет 6 кв. м; из акта от 29.07.2016 следует, что окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток дважды не проводилась.

Акты подписаны представителями ТСЖ "Псковская 28" и Романовым А.А. как работником ООО "Ветеран".

Допрошенная в качестве свидетеля Бирюкова О.С., являющаяся заместителем председателя ТСЖ "Псковская 28", пояснила, что советом дома N 28 принято решение зафиксировать в актах выполненные работы, как инженера-строителя ее привлекли к составлению данных актов, работы выполнял Романов А.А., с недостатками работ, отраженными в актах, он соглашался. Кроме Романова А.А. работы на объекте выполнялись и другими работниками. Указала, что качество ремонта фасада и цоколя ухудшилось со временем (штукатурка отслоилась, появились разводы, подтеки).

Доводы ООО "Ветеран" о том, что со стороны Общества акты подписаны неуполномоченным лицом, отклонены судом как необоснованные. Доказательств, подтверждающих, что работы выполнялись иными лицами, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу акты освидетельствования промежуточных (скрытых) работ по договору N 109 в совокупности с показаниями свидетеля Бирюковой О.С. и выводами эксперта и пришел к выводу, что причиной некачественно выполненных работ явилось именно нарушение технологического процесса, выразившееся в не проведении Подрядчиком необходимых подготовительных работ.

Суд согласился с доводами ООО "Ветеран" о том, что по условиям договора подряда от 24.06.016 N 109 производился не капитальный, как указано в договоре, а текущий ремонт фасада, поскольку, исходя из заложенного в смету объема выполненных работ и количества используемого материала, предполагалось отремонтировать только часть фасада штукатуркой, произвести его окраску.

Данный вывод подтвержден локальной сметой, утвержденной сторонами, а также показаниями экспертов Кушмановой М.В., Вербицкой Т.М.

Вместе с тем время данное обстоятельство не отменяет обязательств Подрядчика выполнить работы качественно.

В силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В том случае, если заложенные в смету объемы не позволяли ООО "Ветеран" выполнить работы качественно, Подрядчик, обязан был предупредить об этом Заказчика.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО "Ветеран" предупреждало ТСЖ "Псковская 28" о возможных последствиях частичного ремонта, суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд признал несостоятельной ссылку Общества на то, что причиной появления дефектов, явилось проведение текущего, а не капитального ремонта, поскольку именно Подрядчик, который принимает на себя обязательства по выполнению работ, обязан обеспечить качество их выполнения и возможность эксплуатации в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что претензии к качеству выполненных работ возникли в течение месяца после их выполнения, этот факт подтвержден актами скрытых работ, показаниями свидетелей Бирюковой О.С., Опрятина О.А., претензией ТСЖ "Псковская 28". Возникновение дефектов в течение гарантийного срока также подтверждается заключением эксперта от 24.03.2017.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку объемов выполненных работ с целью установления объема и стоимости работ, выполненных некачественно. Вместе с тем стороны осмотр не провели.

Как указал суд в решении, назначение повторной, дополнительной, иной экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента производства работ прошло более 1,5 лет.

Следовательно, суд исходил из тех доказательств, которые были собраны при рассмотрении спора.

Утверждение Вербицкой Т.М. о том, что повреждения окраски цоколя и ограждающих конструкций стен жилого дома явились следствием физического износа, не отменяет того факта, который установлен в заключении эксперта Кушмановой М.В., что работы выполнены ООО "Ветеран" с нарушением технологии производства работ. Этот факт подтверждается и иными доказательствами по делу.

В силу положений ГК РФ и принятых на себя обязательств по договору подряда N 109 ООО "Ветеран" обязано было качественно выполнить работы.

Это предполагает, что после проведения ремонта участки дома, которые отремонтировали, не должны иметь отслоение и частичное разрушение, неоднородности, выпуклости, высолы, вымывание окраски до основания, покрытие мхом, неравномерность, иные дефекты, отраженные в заключениях эксперта и которые явно видны на представленных суду фотографиях.

При этом качество, как верно указал суд, должно быть обеспечено независимо от того, выполнялись работы по ремонту всего фасада и цоколя, либо работы касались только отдельных участков.

Также суд правомерно принял во внимание пояснения Кушмановой М.В. о том, что при ремонте цоколя и фасада должны применяться специальные материалы, предусмотренные для производства наружных работ, предполагая, что материалы должны выдерживать влагу, иные воздействия внешней среды.

Поскольку при ремонте использовались материалы, предоставленные Подрядчиком, именно Подрядчик должен был обеспечить качество материалов.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд применил положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд правомерно посчитал, что тот результат, который Заказчик получил после исполнения Подрядчиком работ, не может быть им принят.

Договором подряда от 24.06.2016 N 109 не определена процедура устранения Подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

ТСЖ "Псковсквя 28" в претензии предлагало Подрядчику устранить выявленные недостатки, Общество их не устранило. О соразмерном уменьшении цены по договору стороны также не договорились.

По результатам проведенных по делу экспертиз объем некачественно выполненных работ установить не представилось возможным.

От урегулирования спора мирным путем стороны отказались.

Поскольку объем некачественно выполненных работ не определен и определить его невозможно, а эксперт Кушманова М.В. сделала вывод о некачественном выполнении работ и ее выводы не опровергнуты соответствующими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчик после проведения подрядных работ не получил тот результат, на который рассчитывал, поэтому суд признал его право отказаться от оплаты работ.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Общества о взыскании с Товарищества задолженности за выполненные по договору N 109 работы и пеней суд отказал правомерно.

Отказывая Обществу во взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы в сумме 26 273 руб. суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку доказательств того, что ООО "Ветеран" предупреждало Товарищество о необходимости выполнения дополнительных работ, не имеется, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. Также суд исходил из установленного и доказанного факта некачественного проведения ремонтных работ Подрядчиком.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 109 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 руб. 58 коп., а также в возмещении судебных расходов также отказано правомерно.

Требования ТСЖ "Псковская 28" удовлетворены частично исходя из следующего.

По условиям договора от 22.06.2016 N 108 с учетом соглашения от 30.08.2016 Подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту подъезда N 5, первого этажа подъездов N 1-4, 6-7 дома 28 по ул. Псковской, стоимость работ согласно пункту 1.2 договора составляла 249 049 руб.

По данному договору Товарищество платежным поручением от 29.06.2016 перечислило ООО "Ветеран" 90 000 руб., платежным поручением от 12.08.2016 - 169 049 руб., итого 259 049 руб.

Акт формы КС-2 от 27.07.2016 подписан сторонами на сумму 100 000 руб.

Суд установил, что в данный акт вошли не все работы, которые перечислены в локальной смете и касались ремонта первого этажа подъездов N 1-4, 6, 7.

По условиям соглашения от 30.08.2016 исключению подлежали работы по ремонту подъезда N 5 многоквартирного дома.

Вместе с тем из соглашения не усматривается, что стоимость исключаемых работ по подъезду N 5 составляет 159 049 руб.

В целом буквальное содержание соглашения не позволило суду установить его действительный смысл в связи с имеющимися в нем противоречиями. Сторонами договора также даны противоречивые пояснения относительно содержания названного соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат все работы, фактически выполненные ООО "Ветеран" по договору подряда от 22.06.2016 N 108.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 N 17-1089-П-А44-8386/16 стоимость фактически выполненных работ по ремонту подъездов N 1-4, 6-8 по договору от 22.06.2016 N 108 составляет 171 811 руб. 60 коп.

Изложенные в заключении эксперта выводы ТСЖ "Псковская 28" не опровергнуты.

Следовательно, с учетом заключения эксперта Товарищество по договору N 108 обязано уплатить ООО "Ветеран" 171 811 руб. 60 коп.

Следовательно, требование ТСЖ "Псковская 28" правомерно удовлетворено судом в части взыскания 87 237 руб. 40 коп.

Требование ТСЖ "Псковская 28" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Как верно указал суд, учитывая условие соглашения от 30.08.2016 о том, что ООО "Ветеран" обязалось в срок до 12.09.2016 вернуть излишне уплаченный аванс в размере 159 049 руб. на расчетный счет ТСЖ "Псковская 28", проценты подлежат начислению с 13.09.2016 по 07.02.2018. Размер процентов составил 11 300 руб. 80 коп.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Ветеран" 98 538 руб. 20 коп.

С правовой аргументацией вышеназванных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Ветеран" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года по делу N А44-8386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина