Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4687/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-14388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 26.01.2018;

от заинтересованного лица: Жиделева И.В., удостоверение, доверенность от 22.05.2018; Власова Л.В., удостоверение, доверенность от 22.01.2018; Лузянина Т.В., удостоверение, доверенность от 30.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2018 года по делу N А50-14388/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (ОГРН 1115906004785, ИНН 5906109246)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.02.2017 по ДТ N 10411080/21122016/0018260.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8344/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-8344/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 по указанному делу, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2017, принятое Пальниковским таможенным постом Пермской таможни по ДТ N 10411080/03112016/0015528, признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; на Пермскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (списанных) пошлин в размере 11 761,81 рублей, НДС - 44 459,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года заявленные обществом по настоящему делу требования удовлетворены, оспариваемое решение Пермской таможни признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству, регулирующему вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза; на Пермскую таможню судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне списанных пошлин в размере 11 151,86 рублей, НДС в размере 42 154,04 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что условия поставки CFR Пермь неприменимы к данной поставке, поскольку применяются при перевозке морским транспортом; имеющиеся разночтения в весовых показателях товара, указанного в инвойсе и транспортных документах, превышают допустимые контрактом отклонения; декларантом при декларировании не были предоставлены упаковочные листы Грузоотправителя, Контракт на продажу ("Sales Contract"), договор между Поставщиком и экспедиторской компанией на осуществление транспортно-экспедиционных услуг; содержащиеся в представленной декларантом экспортной декларации сведения существенно отличаются от сведений, заявленных в ДТ.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил требование о взыскании с Пермской таможни судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В представленных 22.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов таможенный орган просил суд апелляционной инстанции отказать заявителю в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, ссылаясь на то, что из представленных заявителем в обоснование данного требования доказательств невозможного определить за какую именно юридическую услугу поступил платеж и идентифицировать перечисленные обществом денежные средства применительно к оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 декларантом ООО "Теплоизоляция Пермь" на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10411080/211216/0018260 на условиях поставки C&R Пермь осуществлен ввоз товара. Товар ввезен воздушным транспортом во исполнение контракта от 10.02.2016 N 021-02/16 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Теплоизоляция Пермь" (Россия) и компанией "AEROFLEX CO.,LTD" (Таиланд). По указанной декларации был задекларирован следующий товар: товар 1, трубки из синтетического каучука этиленпропилендиеновый EPDM (невулканизированная резина) без фитингов, бесшовные, нарезанные на отрезки различной длины. Полуфабрикат предназначенный для переработки в изоляционный материал марки "Aeroflex" путем вспенивания. Поставляемые трубки используются как полуфабрикат исключительно для производства изоляционных труб.конечная продукция - трубы из вспененного каучука используются для теплоизоляции трубопроводов и не могут быть использованы в медицинских целях, трубки поставляются не армированными, не комбинированными иным способом с другими материалами. Перечислены перечень и количество трубок трубок в данной поставке: размеры (толщина стенки, внутренний диаметр, длина), изготовитель: AEROFLEX, товарный знак: отсутствует, код по ТН ВЭД 4006900000, количество: 1116 шт. Происхождение: КОРОЛЕВСТВО ТАИЛАНД, Статистическая стоимость: 3034,76 $, Таможенная стоимость: 218 436,5 руб., Вес Нетто: 364 кг. Вес Брутто: 388 кг.

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара, указанная в графе 45 ДТ, определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 218 436,5 рублей.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных в рассматриваемой ДТ, декларантом представлены следующие документы: учредительные документы, контракт от 10.02.2016 N 021-02/16, инвойс от 14.12.2016 N А-16120100, авианакладная от 17.12.2016 N 5556369 9560, банковские платежные документы.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров Пальниковским таможенным постом было установлено, что представленные при таможенном декларировании ООО "Теплоизоляция Пермь" документы не подтверждают обоснованность выбранного метода и не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки.

22.02.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена по резервному методу, при этом за основу определения таможенной стоимости таможенным органом был взят товар N 5, декларированный по ДТ N по ДТ N10216110/141216/0068654 1- трубка из не вулканизированной резины (код товара 4006900000, страна происхождения Китай), как наиболее близкий к декларируемому товару по описанию и условиям поставки, товар.

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации, равно как и не доказано соблюдение принципа последовательности применяемых методов; также таможенная стоимость со стороны таможенного органа определена без учета условий поставки товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса).

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса).

Согласно ст. 67 Таможенного кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления N 18).

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров вынесено по следующим основаниям:

1. В нарушение Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларантом не представлены прайс-листы на условиях поставки CFR Пермь, какая-либо техническая документация, позволяющая оценить качественные различия в артикулах товара, оказывающих влияние на стоимостные характеристики товара, а также при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки не представлен предусмотренный Контрактом упаковочный лист. Кроме того, в представленном коммерческом предложении отсутствуют декларируемые товары с артикулом ВТМ13.

2. В документах декларанта имеются расхождения относительно базовых условий поставки. Во внешнеторговом контракте, письменных объяснениях, приложениях к контракту, оригинале инвойса фигурирует C&F Пермь, однако в ДТ, ДТС-1, формализованном инвойсе, переводе инвойса - CFR Пермь. Указанные условия поставки различаются обязанностью продавца по заключению и оплате в пользу покупателя договора морского страхования. При этом, в данном конкретном случае, товар доставлен в Пермь авиатранспортом, транзитом через аэропорт Шереметьево, т.е. морская перевозка не осуществлялась. Таким образом, оба заявленных условия поставки не соблюдены.

3. Пунктом 1 Контракта предусмотрена поставка товара авиатранспортом, при этом указаны условия поставки C&F, предполагающие морскую перевозку, а среди обязательных документов, перемещаемых с товаром поименованы коносаменты, оформляемые также при морских перевозках.

Касательно оплаты товара, пунктом 4 Контракта предусмотрено, что оплата стоимости товара производится в течении пяти дней с даты подписания нового приложения к контракту и направляется "Контракт на продажу" ("Sales Contract") для оплаты товара, а также 100% предоплата в течение 10 дней с момента получения "Контракта на продажу".

4. Также, в представленном оригинале инвойса на сумму 3 534,76 долл. США указан вес нетто товара 334,97 кг, вес брутто - 358,97 кг, исходя из транспортных документов вес фактически ввезенного товара составляет 364 и 388 кг соответственно. Аналогичные сведения указаны и в транзитной декларации. Данные расхождения превышают допустимые отклонения по количеству товара, в соответствии с Контрактом 10.02.2016 N 021-02/16.

5. Кроме того, Контрактом предусмотрена оплата товара с банковского счета 40702 840 1 000 1005521, где 40702 - счет негосударственной коммерческой организации, 840 - валюта (доллар США), 1005521 - непосредственно лицевой номер счета. Справки о валютных операциях, подтверждающие 100% оплату товара предоставлены по счету 40702 840 8 000 0005521, то есть визуально схожему, но другому долларовому счету.

Данные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о цене сделки на основании представленных обществом документов.

Вышеуказанные основания повторно исследованы апелляционным судом, поскольку именно на данные обстоятельства таможенный орган ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, упаковочный лист предоставлялся со стороны декларанта при таможенном оформлении вместе с авианакладной 555-6269 9560. В тексте самой авианакладной содержится фраза о том, что приложением является оригинальный инвойс и упаковочный лист. Кроме того, общество подавало повторно упаковочный лист при подаче жалобы в Пермскую таможню на действия Пальниковского таможенного поста под исх. N 45АЭ от 24.03.2017 года. Указанные обстоятельства таможенным органом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Как следует из содержания инвойса N А-16120100 от 14.12.2016, в нем указаны стоимость товара на условиях поставки FOB Bangkok, а также стоимость авиаперевозки, при этом в инвойсе также имеется общая стоимость товара вместе с перевозкой на условиях C&F Пермь, которая складывается из стоимости товара 1434,76 долл. США и 2100 долл. США перевозка; общая стоимость товара с учетом доставки до Перми составляет 3534,76 долл. США, что соответствует данным декларации (графа 22) (т.2, л.д.47).

Доводы таможенного орган о том, что условия поставки CFR Пермь неприменимы к данной поставке, поскольку применяются при перевозке морским транспортом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют непосредственного отношения к вопросу об определении таможенной стоимости товаров.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при выборе условий поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 стороны договора исходили из объема прав и обязанностей сторон, а не из условий выбора транспорта для перевозки груза, поскольку данный вопрос был разрешен в коммерческих документах, в частности, в инвойсе А-16120100, в котором указано, что для перевозки товара используется авиатранспорт.

В конечном итоге таможенные пошлины и сборы уплачены со стоимости товара, а также стоимости перевозки.

Признавая несостоятельными доводы таможенного органа о том, что разночтения в весовых показателях товара, указанного в инвойсе и транспортных документах, превышают допустимые контрактом отклонения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные разночтения связаны с тем, что поставщик при формировании товара производит его взвешивание без картонной упаковки (вес нетто), с картонной упаковкой (вес брутто), а в целях проведения погрузо-разгрузочных работ, обеспечения сохранности товара, транспортная компания производит его паллетирование, в связи с чем вес брутто изменился с 358,97 кг до 388 кг. Декларация на товар N 10411080/211216/0018260 содержит информацию о весе товара брутто - 388 кг, весе нетто 364 кг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара в данной части неустранимых противоречий не содержат.

Доводы таможенного органа о том, что декларантом при декларировании не были предоставлены упаковочные листы Грузоотправителя, Контракт на продажу ("Sales Contract") РА-121349/16, договор между Поставщиком и экспедиторской компанией на осуществление транспортно-экспедиционных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы являются коммерческими документами, предоставление которых не предусмотрено статьей 183 ТК ТС. Контракт на продажу ("Sales Contract") РА-121349/16 не является приложение к Контракту от 10.02.2016 N 021-02/16, в рамках дополнительной проверки не запрашивался. Упаковочный лист предоставлялся декларантом вместе с авианакладной 55562699560, в тексте которой имеется ссылка на приложенные к данному документу оригинальный инвойс и упаковочный лист.

Ссылки апеллянта на то, что содержащиеся в представленной декларантом экспортной декларации сведения существенно отличаются от сведений, заявленных в ДТ, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку экспортная декларация не относится к числу документов, обязательных для представления с ГТД в соответствии с Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утвержден ии перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Указанная в экспортной декларации стоимость товара полностью корреспондирует стоимости, указанной в инвойсе. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не представлено.

Проанализировав пакет документов, представленный ООО "Теплоизоляция Пермь" при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки, апелляционный суд полагает, что представленные обществом документы были достаточными для подтверждения заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товаров, определенной по методу стоимости сделки.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Коллегия апелляционного суда полагает, представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации, равно как и не доказано соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода и наличие оснований для расчета таможенной стоимости по 6 (резервному) методу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, следовательно, у суда имелись основания для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО "Теплоизоляция Пермь" о взыскании с Пермской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пермской таможни на решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2018, заключенный между ИП Хамитовым Р.Р. (Исполнитель) и ООО "Теплоизоляция Пермь" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу N А50-14388/2017, его подачи в суд, представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1 договора). Стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Вопреки доводам таможенного органа, совокупностью представленных доказательств подтверждается как факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя. Так, в материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 290 от 19.04.2018 на сумму 15 000 руб., содержащее в графе "Назначение платежа" следующее указание: "Оплата по счету N 9 от 17.04.2018 за юридические услуги"; в свою очередь, представленный в дело счет N 9 от 17.04.2018 содержит сведения о лице, его выставившем (ИП Хамитов Р.Р.), наименовании услуг (юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2018) и их стоимости.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2018 представителем ООО "Теплоизоляция Пермь" Хамитовым Р.Р. подготовлен и 20.04.2018 представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу N А50-14388/2017.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2018, оказаны исполнителем в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу N А50-14388/2017, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, являются разумными и обоснованными.

Следовательно, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с Пермской таможни в пользу ООО "Теплоизоляция Пермь".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу N А50-14388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (ОГРН 1115906004785, ИНН 5906109246) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева