Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-3012/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А45-15661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шевелев А.А. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фарт-НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года

по делу N А45-15661/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт-НСК", г.Новосибирск

(ОГРН 1025403223570)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Новосибирский метрополитен"; Мэрия города Новосибирска

о взыскании 36 657 997,05 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-НСК" (далее - истец, ООО "Фарт-НСК", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4468400 руб. убытков и 3149921,82 руб. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Новосибирский метрополитен"; Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о несогласованности срока передачи помещений инвестору; об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств и о её наличии со стороны истца; о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Новосибирский метрополитен" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает на то обстоятельство, что история взаимоотношений истца с ответчиком в части спорных правоотношений ему не известна, полагает, что вышестоящий суд способен оценить достаточность и обоснованность выводов суда первой инстанции и проверить соблюдение баланса прав и законных интересов истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы отзыва ответчика поддержаны его представителем в судебном заседании, представитель возражал по каждому доводу апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и Мэрией г. Новосибирска (Мэрия) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по реконструкции входа N 2 станции метро "Красный проспект" от 15.09.2004 (далее - договор о реализации инвестиционного проекта).

По условиям договора о реализации инвестиционного проекта заказчик осуществляет за счет привлеченных от инвестора средств, а Мэрия разрешает проведение реконструкции входа N 3 станции метро "Красный проспект" (открытого типа), проводимой путем пристройки и надстройки.

Разделом 2 договора о реализации инвестиционного проекта определены обязанности сторон.

Заказчик обязуется получить и согласовать необходимые технические условия и разрешения, согласовывает рабочий проект и проект производства работ, осуществляет технический контроль за проведением реконструкции и выполняет иные обязанности в связи с осуществлением функции заказчика.

Инвестор обязуется оплатить 208800 рублей в порядке, предусмотренном пунктами.3.1 и 2.3.2 договора, согласно которыми указанная сумм оплачивается равными долями. Однако срок оплаты условиями договора реализации инвестиционного проекта не определен.

Пунктом 1.6 договора о реализации инвестиционного проекта установлено, что после подписания Мэрией г. Новосибирска распоряжения о проведении реконструкции объекта, заказчик и инвестор обязуются заключить инвестиционный договор, в котором будет установлен размер полного инвестиционного взноса и срок передачи помещений по акту приема-передачи.

28.09.2004 истец (инвестор) и ответчик (заказчик) заключили инвестиционный договор по реконструкции входа N 3 (открытого типа) станции метро "Красный проспект" Дом офицеров (далее - инвестиционный договор).

Копия указанного инвестиционного договора в виде скан-копии представлена истцом одновременно с исковым заявлением.

Согласно указанному инвестиционному договору стороны определили права и обязанности сторон договора.

Пунктом 2.2.1 договора определили порядок внесения инвестиционных взносов в соответствии с приложением N 3 к инвестиционному договору, а также в соответствии с договором о реализации инвестиционного проекта.

Однако, как полагал истец, приложение N 3 к инвестиционному договору в материалы дела представлено не было, а договор о реализации инвестиционного проекта сроки внесения инвестиционных взносов не содержит.

После заключения инвестиционного договора стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается совершенными ими фактическими действиями.

Ответчиком разработан с привлечение проектной организации и согласован проект объекта капитального строительства "Реконструкция входа N 3 станции метро "Красный проспект" (открытого типа). Пристройка и надстройка торгово-административных помещений". Шифр 1.1.05.

На основании договора N 1159 от 26.08.2008 проведена государственная экспертиза проектной документации и выдано положительное заключение государственной экспертизы (т. 2 л.д. 2-12).

В период с 22.09.2006 по 10.12.2008 истец производил оплату на основании распорядительных писем ответчика в счет оплаты работ по проведению изысканий, подготовке проектной документации и работ по выполнению технических условий (присоединение электрических мощностей, прокладке кабельной линии к объекту реконструкции).

После получения положительного заключения государственной экспертизы работы по исполнению инвестиционного договора не выполнялись.

Письмом от 12.01.2016 истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения инвестиционного договора в связи с нарушением сроков передачи объекта инвестиции, а также потребовал возместить понесенные расходы и возместить убытки в размере, определенном по результатам независимой оценки.

Оставление требований об оплате понесенных расходов и наличие убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания указанных норм права следует, что необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступления вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Следовательно, негативные последствия рискового характера предпринимательской деятельности не могут полностью возлагаться на одну сторону отношений, к тому же при наличии правонарушающего поведения другой стороны.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на установление конечного срока выполнения работ. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ни пункт 2.1.5, ни пункт 3.4 инвестиционного договора не содержит согласованного сторонами срока передачи помещений.

Вписанная истцом в одностороннем порядке после подачи иска дата 01.09.2014 оценена судом первой инстанции и правомерно признана не подтверждающей факт согласование данной даты со стороны ответчика.

Судом установлено, что фактическое поведение сторон после подписания инвестиционного договора при отсутствии согласованного срока передачи помещений свидетельствовало о том, что отсутствие согласованного срока передачи помещений не препятствовало им приступить к исполнению договора.

Стороны исполняли свои обязательства по договору: ответчик подготовил и согласовал проект, истец оплатил инвестиционный взнос и понес расходы по подготовке проектной документации.

Однако, сторонами при заключении инвестиционного договора не было учтено условие пункта 6 договора о реализации инвестиционного проекта, согласно которому заказчик и инвестор обязуются заключить инвестиционный договор после подписания Мэром г. Новосибирска распоряжения о проведении реконструкции объекта.

Исследовав содержание договора о реализации инвестиционного проекта в порядке статьи 431 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что его предметом является намерение сторон заключить инвестиционный договор. При этом разделом 2 договора о реализации инвестиционного проекта определены права и обязанности сторон, по своему содержанию совпадающие с правами и обязанностями сторон по инвестиционному договору.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор о реализации инвестиционного проекта является предварительным договором, а инвестиционный договор является основным договором.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В связи с чем, пункт 6 договора о реализации инвестиционного проекта (предварительный договор) содержит отлагательное условие для заключения инвестиционного договора (основной договор), так как заключение инвестиционного договора было поставлено в зависимость от подписания Мэром г. Новосибирска соответствующего распоряжения.

Из материалов дела следует, что распоряжение Мэрии г. Новосибирска о проведении реконструкции объекта инвестирования не издавалось, Мэром г.Новосибирска не подписывалось.

Письмом от 26.10.2007 Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска сообщило истцу, что реконструкция объекта инвестирования является нецелесообразной (т. 5. л.д. 60) Письмом от 10.03.2008 Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска сообщил ответчику о невозможности проведения реконструкции с градостроительной точки зрения (т. 5 л.д. 67).

Письмом от 31.05.2011 Мэрия г. Новосибирска повторно (в ответ на письмо истца от 13.04.2011) сообщила о невозможности проведения реконструкции (т. 5 л.д. 64).

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что возможность проведения реконструкции объекта инвестиции была поставлена на обсуждение всех заинтересованных служб Мэрии г. Новосибирска, по результатам которого было установлено отсутствие возможности проведения таких работ, как по техническим причинам (несоответствие градостроительным нормам), так и в связи с отсутствием целесообразности с учетом опыта реконструкции другого входа в станцию Метро "Красный проспект" (возникновение трудностей и неудобств для транспорта и пешеходов).

Материалами дела установлено, что истец осознавал, что в отсутствие распоряжения мэра г. Новосибирска проведение реконструкции невозможно, так как во всех свои обращениях он просит оказать содействие именно в получении данного распоряжения.

При этом не соответствует нормам материального права ссылка истца на то, что он мог в одностороннем порядке установить для ответчика такое существенное условие договора как срок исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец ошибочно полагал, что отсутствие в условиях инвестиционного договора срока передачи помещений и подписание договора ответчиком в такой редакции позволяет ему самостоятельно по своему усмотрению установить данный срок, поскольку срок передачи помещений является существенным условием и может быть согласован только сторонами совместно. Установление такого срока в одностороннем порядке не может свидетельствовать о согласованности этого условия договора.

Довод апелляционной жалобы о виновных действиях ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

При отсутствии нарушений срока исполнения договора со стороны ответчика и неправомерном отказе истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец должен был принять меры к согласованному обеими сторонами расторжению инвестиционного договора, учитывая, что односторонний отказ от договора не предусмотрен условиями инвестиционного договора от 28.09.2004.

Поскольку сроки передачи помещений инвестиционным договором не установлены, то ссылка истца на пункт 2 статьи 715 ГК РФ является неправомерной.

Судом установлено, что исполнение инвестиционного договора стало невозможным в силу обстоятельств, независящих от воли сторон, в том числе ответчика, поскольку Мэрией г. Новосибирска было отказано в проведении реконструкции объекта в виду ее несоответствия требованиям градостроительного законодательства.

Ответчик, действуя добросовестно, совершил все зависящие от него действия, направленные на исполнение инвестиционного проекта, в том числе необходимые для получения согласия Мэрии г. Новосибирска, однако, по результатам выполненных ответчиком работ несоответствие предполагаемой реконструкции нормам градостроительного законодательства устранено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по инвестиционному договору является обоснованным.

Относительно довода о неправомерном применении судом положений о сроке исковой давности апелляционный суд исходит из того, что общий срок исковой давности установлен три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), означая в данном случае то, что не имеет правового значения источник получения сведений о нарушенном праве.

Сведений о том, что срок исковой давности прерывался в материалах дела не имеется, указание судом на письмо от 10.03.2008 Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска сообщившего ответчику о невозможности проведения реконструкции с градостроительной точки зрения (т. 5 л.д. 67), письмо от 31.05.2011 Мэрии г. Новосибирска о повторном (в ответ на письмо истца от 13.04.2011) сообщении о невозможности проведения реконструкции (т. 5 л.д. 64) в рассматриваемом случае является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какого-либо мотивированного опровержения указанных положений действующего законодательства, либо предположений об иной квалификации инвестиционного договора, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную стороной в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Изложенные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу N А45-15661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина