Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-6284/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-829/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" (далее - ООО "СК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 175 123 руб. 54 коп. (л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 исковое заявление ООО "СК "Маяк" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Маяк" просило определение суда отменить (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Маяк" ссылалось на то, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 28.03.2018, то есть после принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, одновременно с исковым заявлением по рассматриваемому делу ООО "СК "Маяк" было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Эра" по договору поставки (дело N А07-830/2018), по которому вынесено решение от 26.08.2018, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, а именно: определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику от 12.01.2018 N А07-41181/2017, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 28.03.2018 по делу N А07-41181/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-32261/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2015 по делу N А53-19896/2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 N А07-830/2018 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанная в них информация является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Маяк" (генподрядчик) и ООО "Эра" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 21 от 03.08.2017 (л.д. 24-33).

Ненадлежащее исполнение ООО "Эра" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "СК "Маяк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу N А07-41181/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эра".

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что предъявленные ООО "СК "Маяк" требования не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (дело N А07-41181/2017).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу N А07-41181/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эра".

Определением Арбитражного суда города Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-41181/2017 признано обоснованным заявление Чикуровой О.М. и в отношении ООО "Эра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко О.А.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору как в рассматриваемом случае, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" сделал правильный вывод, что заявленная ко взысканию задолженность по договору N 1 от 03.08.2017 (платеж от 04.08.2017) не относится к текущим платежам, поскольку возникла до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (до 12.01.2018).

Однако суд первой инстанции не учел, что исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (иск принят к производству суда 18.01.2018, наблюдение введено 28.03.2018). Следовательно, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ ограничения, в рассматриваемом случае, не подлежали применению.

В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд должен был разрешить спор по существу.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N А07-829/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева