Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7089/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-8752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП Выплаты-Казань": не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-8752/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки в размере 12 672 руб. за период с 11.07.2015 по 14.10.2015, почтовых расходов в размере 410 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-8752/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП Выплаты-Казань" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак М848ТС116, причинены повреждения автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н131МУ116, застрахованного на момент столкновения в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0560900121).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу N 2-197/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу собственника поврежденного автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н131МУ116, Насибуллина Р.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 757 руб. 31 коп., 2 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 378 руб. 65 коп.

В дальнейшем 12.04.2017 между собственником поврежденного автомобиля (первоначальный кредитор) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права к должнику ООО "Росгосстрах" по получению суммы неустойки и иных убытков, подсчитанных на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 26.09.2014 по делу N 2-197/2014. Первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение неустойки за период с 11.07.2015 по 14.10.2015 на сумму 12 672 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 14.10.2015.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным участником ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Из материалов дела следует, что потерпевшим взыскана сумма страхового возмещения в рамках дела N 2-197/2014, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан. Кроме того, истцом в рамках дел N А41-85410/17, А41-85399/17, А41-85437/17, А41-85394/17, А41-85397/17, А41-85395/17 истец уже взыскивал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение одного и того же обязательства, за разные периоды.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-8752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина