Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8235/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А42-6481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8235/2018) АО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу N А42-6481/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Учебный центр"

3-и лица: 1) ООО "Североморскжилкомхоз", 2) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, 3) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, 4) Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Администрации мо ЗАТО г. Североморска

о взыскании,

установил:

акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Учебный центр" (далее - ответчик, МБУДО УЦ) о взыскании 194 446 руб. 34 коп., из которых: 142 680 руб. 85 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде по договору N 116А от 12.01.2017 за период январь - апрель 2017 года и пени в сумме 51 765 руб. 49 коп. за период с 21.02.2017 по 10.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Североморскжилкомхоз", Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Администрации МО ЗАТО г. Североморска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Администрация МО ЗАТО г. Североморска возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2003 и 17.02.2003 ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения по адресам: Мурманская область, город Североморск, улица Авиаторов, д. 3, здание межшкольного учебного комбината (площадью 1163 кв.м., в том числе основная площадь 750,1 кв.м.) и Мурманская область, город Североморск, улица Авиаторов, д. 3, здание гаража, общей площадью 105,1 кв.м.

В адрес АО "МЭС" от МБУДО УЦ поступила заявка на заключение договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде. 12 января 2017 года между истцом и ответчиком подписан договор N 116А на снабжение тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий. В рамках урегулирования разногласий по указанному договору истцом был составлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий, который не подписан до настоящего времени, разногласия не урегулированы.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать поставленную энергию на расчетный счет истца до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункты 10.2 и 10.4 Договора).

На основании пункта 12.1 Договора срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Поставив ответчику в спорный период (январь-апрель 2017) тепловую энергию, истец предъявил к оплате счета-фактуры которые были оплачены частично, без тепловых потерь, что послужило основанием для обращения в суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку возникшие при заключении договора N 116А от 12.01.2017 разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.98), пришел к выводу о незаключенности договора.

Имеющиеся разногласия на рассмотрение суда не передавались.

Кроме того судом в ходе рассмотрения дела было установлен факт отсутствия собственника на спорном участке сети, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, а доказательств принадлежности спорного участка сети ответчику АО "МЭС" не представило, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей. В данной связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2018 по делу N А42-6481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов