Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-1513/18

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-21025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-21025/2017 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Транс-Юг" (ИНН 9102045550, ОГРН 1149102091566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экипмент" (ОГРН 1167746132124, ИНН 9717015134), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Ресурс",

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края:

от общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Транс-Юг": представитель Караманов В.К. (по доверенности от 16.04.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон- Транс-Юг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ответчик) о взыскании 914 000,75 руб. задолженности, 4 305,86 руб. пени, 112 420,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 914 000,75 руб. основного долга, 4 305,86 руб. пени, а всего 918 306,61 руб. и 20 765 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, следовательно, истцом обоснованно начислена пеня на сумму просроченной задолженности. Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что за одно и то же нарушение - просрочка исполнения денежного обязательства - не может быть предусмотрена ответственность в виде уплаты одновременно и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 15.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены оригиналы первичных документов, следовательно, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-21025/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "Карбон-Транс-Юг" (поставщик) и ООО "ПМК Русская" (покупатель) заключен договор поставки N 11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификациям N 1, N 2 к договору от 23.06.2016 ООО "ПМК Русская" обязалось оплатить кирпич керамический на сумму 197 280 руб. с отсрочкой платежа 7-14 дней и на сумму 68 580 руб. с отсрочкой платежа 45 дней.

Оплата стоимости партии товаров производится путем предоплаты, если в спецификации не указано иное (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы неоплаченного товара.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 278 305 руб. представлены товарные накладные N 86 от 24.06.2016, N 87 от 24.06.2016, N 91 от 24.06.2016, N 158 от 20.08.2016, N 184 от 13.09.2016, N 185 от 14.09.2016 с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 278 305 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 01.06.2017.

11.07.2016 между ООО "Экипмент" (поставщик) и ООО "ПМК Русская" (покупатель) заключен договор поставки N 3ПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты товара, а также его стоимость согласованы сторонами в спецификациях N N 1-7 к договору.

Оплата стоимости партии товаров производится путем предоплаты, если в спецификации не указано иное (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы неоплаченного товара.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 587 602,5 руб. представлены товарные накладные N 9161 от 16.09.2016, N 9201 от 20.09.2016, N 8262 от 26.08.2016, N 9151 от 15.09.2016, N 8081 от 08.08.2016, N 8251 от 25.08.2016, N 7262 от 26.07.2016, N 8011 от 01.08.2016, N 7112 от 11.07.2016, N 7113 от 11.07.2016 с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 587 602,5 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 01.06.2017.

Право требования указанной задолженности передано ООО "Карбон-Транс- Юг" по договору уступки прав N 1, заключенному между ООО "Карбон-Транс-Юг" (цессионарий) и ООО "Экипмент" (цедент) 22.06.2017.

01.112016 между ООО "Сервис Ресурс" (поставщик) и ООО "ПМК Русская" (покупатель) заключен договор поставки N 1101, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору от 01.01.2016 ООО "ПМК Русская" обязалось оплатить кирпич керамический на сумму 45 900 руб. с отсрочкой платежа 7-14 дней.

Оплата стоимости партии товаров производится путем предоплаты, если в спецификации не указано иное (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы неоплаченного товара.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 48 100 руб. представлена товарная накладная N 1877 от 03.11.2016 с отметками ответчика в получении товара, представленная истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 100 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 01.06.2017.

Право требования задолженности в сумме 48 000 руб. передано ООО "Карбон-Транс-Юг" по договору уступки прав N 2, заключенному между ООО "Карбон- Транс-Юг" (цессионарий) и ООО "Сервис Ресурс" (цедент) 22.06.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 914 000,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0623/17-03 от 23.06.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Несвоевременная оплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки права требования N 1 от 22.06.2017, N 2 от 22.06.2017 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договоров, объем прав, основание возникновения и размер долга.

При таких обстоятельствах ООО "Карбон-Транс-Юг" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 86 от 24.06.2016, N 87 от 24.06.2016, N 91 от 24.06.2016, N 158 от 20.08.2016, N 184 от 13.09.2016, N 185 от 14.09.2016, акт сверки взаимных расчетом на 01.06.2017 - по договору от 23.06.2016 N 11; товарные накладные N 9161 от 16.09.2016, N 9201 от 20.09.2016, N 8262 от 26.08.2016, N 9151 от 15.09.2016, N 8081 от 08.08.2016, N 8251 от 25.08.2016, N 7262 от 26.07.2016, N 8011 от 01.08.2016, N 7112 от 11.07.2016, N 7113 от 11.07.2016, акт сверки взаимных расчетом на 01.06.2017 - по договору от 11.07.2016 N ЗПС; товарная накладная N 1877 от 03.11.2016, акт сверки взаимных расчетом на 01.06.2017 - по договору от 01.11.2016 N 1101.

Представленные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без разногласий и скреплены печатями организаций. Также, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признает наличие перед истцом задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству и количеству товара, в материалах дела не имеется, документов о возврате истцу продукции также суду не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договорам поставки N 11 от 23.06.2016, N 3ПС от 11.07.2016, N 1101 от 01.11.2016 на общую сумму 914 000, 75 рублей, который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 914 000, 75 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 305,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 420, 92 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты покупателем по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,001 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 4 305,86 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Отказывая в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 420,92 руб., суд исходил из следующего.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98 одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Следовательно, одновременное предъявление в качестве мер ответственности требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по сути означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда от 12.01.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы первичных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, соответствующие документы представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле не заявлено.

Следовательно, факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 04.04.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-21025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков