Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-21601/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-245308/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовед" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245308/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1587) по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885) к ООО "Правовед" (ОГРН 1092468028773) о взыскании 55 000 руб. неустойки по государственному контракту N 0195100000316000093-0440942-01 от 24.05.2016 г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245308/17, требования Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с ООО "Правовед" (далее - ответчик, подрядчик, общество) штраф по государственному контракту N 0195100000316000093-0440942-01 от 24.05.2016 (далее - контракт) в размере 55.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке профессионального стандарта реставратора архивных и библиотечных материалов в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 N 1250-р субъектами малого предпринимательства. Социально ориентированными некоммерческими организациями. Цена Контракта составляла 550 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Заказом на выполнение работ и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, то есть с 24.05.2016 г., конечный срок выполнения работ -30.11.2016.

Согласно техническому заданию к условиям выполнения работ предъявляются, в том числе требования о выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, частичное выполнение работ не допускается.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 Контракта, так, согласно пункту 4.2 Контракта процедура согласования выполненных работ, предшествующая сдаче-приемке выполненных работ, осуществляется в соответствии с разделом "Процедура согласования выполнения работ" Приложения N 1 к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта по окончании Процедуры, указанной в пункте 4.2 настоящего Контракта, Подрядчик представляет Заказчику необходимую документацию, предусмотренную разделом "Отчетная документация", а также Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Работы считаются выполненными с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.10 Контракта).

Министерству представлен проект профессионального стандарта с приложением документов, рассмотрев которые, письмом от 30.09.2016 N 14-3/10/В-6959 Министерство отклонило проект профессионального стандарта реставратора архивных и библиотечных материалов в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствовала пояснительная записка к проекту профессионального стандарта.

Согласно пункту 4.9 Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ и устранено Подрядчиком, до настоящего времени иная документация не поступала.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Контракт действует до 31.12.2016, окончание срока действия Контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по Контракту.

Однако, в установленный Контрактом для сдачи результатов работ срок Подрядчиком работы надлежащего качества, соответствующие условиям Контракта, не сданы. Выявленные в ходе процедуры согласования выполнения работ недостатки, Подрядчиком не устранены

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% цены Контракта, что составляет 55.000,00 рублей.

Претензия министерства, с требованием уплаты штрафа, оставлена обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Утверждения подрядчика о предоставлении заказчику полного комплекта документации согласованного контрактом, подлежит отклонению, как документально не подтвержденное, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подрядчик соответствующих документов не представлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров