Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20089/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-207360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-207360/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Индивидуального предпринимателя Митиной Олеси Алексеевны

(ОГРНИП 315547600062978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ"

(ОГРН: 5077746827472; 119334, Москва, ул. Вавилова, 5, 3)

о взыскании 676 280 рублей 30 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митина Олеся Алексеевна (далее - ИП Митина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (далее - ООО "Сервисный Центр СБМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 339 рублей 86 копеек за оказанные услуги, 42 940 рублей 44 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 42 443 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что расчёт неустойки истца в отношении количества дней просрочки неправомерен, количество дней просрочки, по убеждению ответчика, составляет 670 дней.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2015 между ООО "Сибстрой" и ООО "Сервисный Центр СБМ" был заключен договор на оказание транспортных услуг N СЦСБМ-КРК-464 (далее - договор), по которому ООО "Сибстрой" обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам ООО "Сервисный Центр СБМ".

По договору ООО "Сибстрой" оказало услуги ООО "Сервисный Центр СБМ" на общую сумму 933 339 рублей 86 копеек, что подтверждается актами N 6 от 22.10.2015 и N 7 от 22.10.2015.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Сервисный Центр СБМ" перечислило 03.12.2015 сумму в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО "Сибстрой" и индивидуальным предпринимателем Митиной О.А. 16.02.2017 заключен договор уступки права N 1, в соответствии с которым общество уступило ИП Митиной О.А. право (требования) к ООО "Сервисный Центр СБМ" по договору на оказание транспортных услуг N СЦСБМ-КРК-464 от 20.09.2015 в части задолженности за оказанные услуги по перевозке цемента в размере 633 339 рублей 86 копеек, в том числе право требования возмещения убытков, взыскания процентов, неустойки и иных штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

ООО "Сибстрой" 16.02.2017 направило уведомление в ООО "Сервисный Центр СБМ" о заключении вышеуказанного договора. Факт надлежащего уведомления ООО "Сервисный Центр СБМ" подтверждается копией уведомления, квитанцией об отсылке заказанного письма от 16.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2015 по 31.08.2017 включительно в размере 42 940 рублей 44 копеек.

Индивидуальный предприниматель Митина О.А. 08.06.2017 направила в адрес ООО "Сервисный Центр СБМ" претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Ввиду того, что судом первой инстанции надлежащим образом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и неустойки.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что по его контррасчету количество дней просрочки составляет 670 дней, возражая против расчёта истца, количество просрочки которого - 678 дней.

Апелляционная коллегия, сопоставив расчёты неустойки сторон, приходит к выводу о правомерности расчёта истца по нижеследующим основаниям.

Так, исходя из количества просрочки в 678 дней, истец начисляет пени в период с 24.10.2015 по 21.08.2017, поскольку акты оказанных услуг, с оттисками печатей, подписанные исполнителем и заказчиком N N 6, 7 (л.д. 49-50) составлены 22.10.2015. При этом, в силу пункта 3.6 договора окончательный расчет в размере 50% происходит в течение одного рабочего дня с момента прибытия транспортных средств в пункт разгрузки. Таким образом, неустойка правомерно подлежит начислению с 24.10.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-207360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ОГРН: 5077746827472; 119334, Москва, ул. Вавилова, 5, 3) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев