Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4050/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-66968/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-66968/2017 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало - сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (ОГРН 1065506044383, ИНН 5506068965)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало - сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "ТЛ "УСЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 103 324 руб. 33 коп., в том числе: 100 754 руб. 91 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 205/УКрг1/2608-2017 от 01.08.2017 (универсальные передаточные документы N 86.146.140467-1 от 04.10.2017 г., N 86.146.140467-2 от 04.10.2017 г., N 86.146.140476 от 04.10.2017 г., N 86.146.140451 от 14.09.2017 г., N 86.146.и75370 от 14.09.2017 г.); 2 569 руб. 42 коп. - пеня, начисленная за период с 29.09.2017 по 20.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Роменской А.М. доверенность на получение данного материала не выдавалась, на баланс ООО "Теплотехника" последняя его не передавала.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплотехника" (покупатель) и ООО "ТЛ "УСЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 205/УКрг1/2608-2017 от 01.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, качестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на общую сумму 255 802, 35 руб.

Согласно п. 3.7.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично в общей сумме 155 547 руб. 44 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 100 754 руб. 91 коп., которая последним не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 2325682 от 03.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 37). Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по спорному договору и просрочки по оплате товара, признав заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиков в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, нарушении срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара в связи с отсутствием у Роменской А.М. доверенность на получение данного материала, неисполнении ей обязанности по передаче товара баланс ООО "Теплотехника" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден универсальными передаточными документами, заверенными подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в материалах дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи оснований полагать универсальные передаточные документы ненадлежащими доказательствами не установлено.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны работником ответчика и скреплены его печатью. Допуская использование печати при заверении подписи лица в графе накладной о получении товара, ООО "Теплотехника" подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Ответчиком не представлены доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств правомерно исходил из доказанности факта поставки товара уполномоченному представителю ответчика, в круг должностных обязанностей которого входило осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, иными словами, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-66968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова