Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1479/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-16421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по делу N А19-16421/2017 по иску закрытого акционерного общества "группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980/ОГРН 1036300227787, адрес регистрации: 443048, область Самарская, город Самара, территория ОАО Электрощит) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252/ОГРН 1023801542412, адрес регистрации: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Ширямова, 54) о взыскании задолженности (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахимова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018

установил:

закрытое акционерное общество "группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - истец, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании 7 530 363 рубля 34 копейки - основной долг, 1 004 639 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела доказательства исполнения договора подготовлены истцом за пределами срока исполнения договора подряда, суд не учел мотивированные отказы ответчика в приёмке работ, которые направлялись истцу на протяжении выполнения всех работ.

Ответчик также указывает на неправильное применение судом нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о прекращении обязательств было датировано 30.01.2017, тогда как иск подан 21.08.2017.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (подрядчик) 21.07.2014 заключен договор строительного подряда N 436/2014/ИП, по которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика и в соответствии со сметной документацией выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в целях реконструкции ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, установку 2-х КТП-10/04 кВ (пункт 1.1.20 инвестиционной программы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на 2014 год - "Реконструкция распределительных сетей 0,4кВ с установкой дополнительных трансформаторных подстанций КТП-400/10-12 шт., юго-западная часть г. Тайшет, Тайшетской район") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора строительного подряда N 436/2014/ИП от 21.07.2014 предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена формируется на основании протокола о результатах закупки от 20.05.2014 N 08/14, в соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору) и составляет 7 611 987, 53 руб.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда N 436/2014/ИП от 21.07.2014 в материалы дела представлены акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а именно: справка и акт N 1 от 30.12.2014 за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 на сумму 2 930 276 рублей 30 копеек, N 2 от 21.12.2015 за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 на сумму 4 600 087 рублей 04 копейки, а всего на сумму 7 530 363 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 17.6 договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

18.12.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором определена цена договора, которая составляет сумму 7 530 000 рублей и его действие распространяется на отношения сторон возникшие с 21.07.2014, то есть с даты заключения договора строительного подряда N 436/2014/ИП от 21.07.2014.

20.12.2015 сторонами был подписан акт комиссии по приемке оборудования после комплексного опробирования законченного строительством объекта "Реконструкция распределительных сетей 0,4 кВ с установкой дополнительных трансформаторных подстанций КТП-400/10-12 шт., юго-западная часть г. Тайшет, Тайшетский район".

С даты 21.12.2015 у ответчика наступила обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента их приемки (пункт 3.3 договора). Однако, ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 37, 395, 410, 740, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец работы выполнил, тогда как ответчик доказательства полной оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ и предоставления ответчику ненадлежащего качества результата работ, правомерно указал на то, что доказательства ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался к истцу с соответствующими требованиями, при этом, отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка исполнения обязательств обусловлена тем, что администрация г. Тайшета не согласовала регулярные отключения социально-значимых объектов в период с 01.11.2014 по 15.12.2014, на что ответчик указал в письме от 30.01.2015 за исх. N ИК/024-203.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения цены договора строительного подряда N 436/2014/ИП от 21.07.2014 с учетом срока выполненных работ и имеющихся недостатков выполненных истцом работ обоснованно не приняты судом первой инстанции также по причине нарушения ответчиком положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования, поскольку доказательства получения истцом письма от 30.01.2017 в материалы дела не представлены, письмо от 19.09.2017 направлено истцу после обращения истца в суд, письмом N ИК/024-203 от 30.01.2015 ответчик указывает на необоснованность начисления истцу штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу N А19-16421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев