Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-9900/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А26-13822/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9900/2018) ООО "АЛЬФА-КАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу N А26-13822/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "АЛЬФА-КАМЕНЬ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-камень" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 11 250 руб.расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в районе пересечения пр. А. Невского и ул. М. Мерецкова.

Решением от 16.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что в рамках дела А26-11537/2017 по заявлению Общества об обжаловании действий Администрации по демонтажу спорной конструкции были приняты обеспечительные меры, в нарушение которых спорная конструкция демонтирована, что лишило Общество возможности осуществить демонтаж самостоятельно. Кроме того, размер предъявленных расходов на демонтаж рекламной конструкции должным образом не установлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.11.2006 N 8168 аренды земельного участка в районе пр. Александра Невского и ул. Маршала Мерецкова, расположенного в кадастровом квартале 10:01:130145, площадью 21,0 кв.м, согласно плану земельного участка (Приложение N 1) и акту приема - передачи (Приложение N 3), для временной установки рекламоносителя для распространения наружной рекламы сроком по 04.05.2007.

Согласно пункту 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Уведомлением от 14.02.2013 N 5.1-09-195 на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ, пункта 6.5 договора Администрация отказалась от договора, предупредив о прекращении его действия по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления.

Предписанием от 17.04.2017 N 5.2.2.-09-198-4/14 Администрация уведомила Общество о необходимости демонтажа рекламных конструкций, расположенных на спорном земельном участке

В связи с уклонением Общества от демонтажа рекламных конструкций Администрацией (заказчик) заключен с ООО "ФИНПРОМСТРОЙ" договор от 31.10.2017 N 27 на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению незаконно установленных отдельно стоящий рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа.

В рамках данного договора ООО "ФИНПРОМСТРОЙ" выполнило работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, которые Администрацией были приняты без замечаний и оплачены.

Ссылаясь на то, что Общество обязано компенсировать затраты, связанные с освобождением земельного участка от его имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене. Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, направления ответчику требования о добровольном возмещении заявленных расходов с предоставлением документов, обосновывающих такие расходы и их размер.

О несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора указано в отзыве на иск, представленном Обществом, однако, указанному доводу судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного оснований для рассмотрения спора по существу и принятия решения у суда не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу N А26-13822/2017 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина